Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6853 K.2019/17519

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait gemide kaptan olarak çalıştığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; ücret ve bonus alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ile bonus alacağına dair şifai ya da yazılı bir sözleşme yapmadıklarını, böyle bir alacağı bulunmadığını ve tüm haklarının da ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi; davalı ile aralarındaki şifai anlaşmaya göre 4 ayda 1 defa 2.500 USD bonus alacağı ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödenmemiş bonus alacağı bulunduğunu, bonus alacaklarının genelde açıktan verildiğini ya da şirket çalışanı veya şirketle ilgili biri hesabından ödendiğini, daha önceki dönem bonus ödemesinin ... isimli çalışan tarafından abisinin hesabına yatırıldığını ileri sürmüş ve buna dair dekont örneği de sunmuştur.

Davalı işveren; davacı ile bonus alacağına dair şifai ya da yazılı bir sözleşme yapmadıklarını, davacının böyle bir alacağı bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece; tanık beyanları, açıklama bulunmaksızın yapılan 2.500 USD tutarındaki ödeme ve kamptan imzalı ayrılış ordinosundaki ifadeden davacının bonus alacağı bulunduğuna hükmedilmiştir.

Her şeyden önce ayrılış ordinosu davacı tarafından tek taraflı düzenlenen bir belge olduğundan, bu belgedeki ifadenin işvereni bağlayıcı bir özelliği bulunmamaktadır.

Taraf tanıklarının beyanlarından sektörde ve davalı işyerinde bonus uygulamasının olduğu anlaşılmakta ise de, davacı ile davalı işveren arasıda bu yönde bir şifai sözleşme yapıldığı hususunda net bir beyanda bulunulmamıştır.

Mahkemece; davacının bonus ödemesine dair olduğunu iddia ettiği 17.10.2011 tarihli ödemeyi yapan ... isimli kişinin şirket çalışanı olup olmadığı, şirket çalışanı olduğunun tespiti halinde gerekirse şirket kayıtları da getirtilerek bu ödemenin ne amaçla yapıldığı saptanıp dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra bonus alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.