Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7009 K.2017/4289

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 05.06.2012 tarihinde alt işveren durumundak... Tavşancıl hizmet binasında güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız ve hukuka aykırı bir biçimde 15/04/2014 tarihinde Belediye Başkanının talimatı üzerine sonlandırıldığının belirtildiğini, fesih işleminin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını iddia ederek işe iade ile sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin ... ihale aldığını, bunun üzerine davacı ile belirli süreli iş akdi düzenlendiğini, davacının kendi uhdelerinde 01/03/2013-30/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ihale sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile davacının iş akdini zorunlu ve haklı olarak feshetmek zorunda kaldıklarını, Belediye ile şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 30/04/2014 tarihinde sona erdiğini, buna göre davacının iddiasının aksine, 15/04/2014 tarihine kadar müvekkil şirket ile çalışmasının mümkün olmadığını, davacının iddiaya konu onbeş günlük süreyi kendi uhdelerinde çalışmadığını, SGK'dan gelen cevabi kaydında kendilerini teyit ettiğini, husumet itirazlarının olduğunu, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Belediyenin hissedarı veya alt tedarikçisi olmadığını, ihtilafın diğer davalı ile davacı arasında olup, kendilerinin bir ilgisinin bulunmadığını, davacı ile Belediye arasında hukuksal bir ilişkinin olmadığını, yetki ve sorumluluğun diğer davalıda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverence feshin geçerli ya da haklı nedene dayandığı iddiası ispat edilemediği gerekçesiyle, davacının hizmet akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının davalı ....ait işyerindeki işine iadesine, davacının çalışma süresi ve davalılar arasında alt - üst işveren ilişkisi göz önüne alınarak işe başlatmama tazminatının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak tespiti ile işe iadenin mali sonuçlarında her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili; davacının davalı ... Belediyesi bünyesinde diğer davalı... şirketi nezdinde çalışmakta iken 30.03.2014 tarihinde SGK çıkışının yapıldığını, ancak 15/04/2014 tarihine kadar fiilen çalıştırıldığını iddia etmiştir.

Mahkemece davacının son alt işveren olarak... şirketinde çıkışının yapıldığı kabulü ile hüküm kurulmuştur. Ancak SGK kayıtları incelendiğinde; davacının davalı... şirketinden çıkışı yapıldıktan sonra; 21.11.2013 tarihli sözleşme devir başlıklı belge ve 26.03.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacının 01.04.2014 tarihinde dava dışı Özalp şirketinden girişinin yapıldığı, yine bu şirkette 05.04.2014 tarihinde çıkışının yapıldığı tespit edilmiştir. Bu suretle davalı... şirketi ile dava dışı Özalp şirketi arasında iş yeri devrinin gerçekleştiği, davacının son alt işverenin dava dışı Özalp şirketi olduğu, davacı tarafın husumette yanılarak... şirketine davayı yönelttiği anlaşıldığından, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, mahkemece kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.