Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7017 K.2019/13764

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak fesihedildiğini, davacının gerçekte daha fazla ücret almasına rağmen resmi kayıtlarda kazancının asgari ücretten gösterildiğini, dini bayramların birinci günü hariç genel bayramlarda çalıştığını, yıllık izin hakkını kullanmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, istifa dilekçesinde her türlü dava hakkından feragat ettiğini, müvekkili işyerini ibra ettiğini, haftalık çalışma süresinin 45 saati geçmediğini, yıllık izinlerini kullandığını, genel tatillerde işin niteliği gereği çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacı vekili davacının iş akdinin haksız ve keyfi olarak sonlandırıldığını bildirmiş, davalı vekili ise davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunmuş olup davacı tanığı Ataner Kılıçaslan davacının elinin sakat olduğunu, raporu olmasına rağmen hafif işte çalışması gerekmesine rağmen montajda çalıştığını, davacı tanığı ... davacıya makineden çıkarıp montaja verdiklerini, montajda yapamadığı için çeşitli hakaretler edip sonra işten çıkardıklarını, davacının montajda yapamam diyerek imza attığını, beyan etmiştir.

Davacının iddiası ile tanık beyanlarının birbirini doğruladığı anlaşıldığından ve işçi lehine yorum ilkesi de nazara alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, haftalık 4,5 saat fazla mesai yaptığı,davacı tanıkları dini bayramlarda çalışma olmadığını, yılbaşında çalışma olmadığını beyan etmişler, davacının çalışma süresinde dini bayramlar ve yılbaşı harici genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiş, yıllık iznini kullandığı hususu, davalının ibraz ettiği yıllık izin formundan anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş Mahkemece işverenin haksız feshi kabul edilmiş ise de, davacının 21.01.2015 tarihli duruşmadaki beyanı ile İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2014/790 Esas ve 2015/689 Karar sayılı dosyasında ;"... bana bir takım haksızlık yapıldığı için çıkmak zorunda kaldım, zorla çıkış imzalattılar, davalı işyerinde çalışan bir makinacı bana küfür ve hakaret etti, ancak müdür bey beni haksız gördü, kağıdı imzala dedi, paranı vermeyeceğiz, aslında imzalamadan çıkmam lazımdı,

çok zorladıkları için imzalayarak çıktım." şeklinde beyanda bulunduğuna göre iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla davacının kıdem tazminatı talebi yerinde ise de iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmakla ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş davalı fazla mesai yapmadığını savunmuştur. Mahkemece davacı tanık beyanına göre yapılan hesaplamaya itibarla fazla mesai ücreti hesaplanıp hüküm altına alınmıştır.

Davacının fazla mesai alacağına ilişkin ispat vasıtası tanık beyanı olup davacı tanıkları davacıyla aynı taleplerle dava açan ve aynı gün dosyaları temyiz incelemesine tabi tutulan kişiler olup yan delillerle desteklenmeyen bu tanık beyanlarının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmasını ispatlamaya yeterli olmadığı anlaşılmakla bu talepler davalı tanık beyanlarına göre değerlendirilmelidir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.