Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7040 K.2019/17121

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece hüküm fıkrasının 7. paragrafında her ne kadar ''Peşin alınan harçların mahsubu ile bakiye 389.90 TL. ilam harcının davalı Şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,'' şeklinde hüküm kurularak davalı Üniversite harçtan muaf tutulmuş ise de 5. paragrafında '' davacı tarafından yapılan kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 606,73 TL. yargılama gideri ile 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

''şeklindeki hükümde harçların yargılama giderine dahil edildiği ve davalılardan tahsili şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmakla davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.