Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7061 K.2019/13749

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının 01/04/2005-28/02/2013 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primleri ve yıllık izin ücretlerinin eksik yatırılması sebepleri ile iş akdini haklı nedenle feshedildiğini, son ücretinin 1.190,00 TL olduğunu, sigortanın banka üzerinden yatırılan 873,00 TL üzerinden yatırıldığını, bayram ve resmi tatil çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin ücretlerinin eksik yatırıldığını iddia ederek;

gece gündüz farkı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam 1.000,00 TL ye bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizinini uygulanarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Açılan davayı kabul etmediklerini, davacının ücretinin ücret bordrosundaki gibi olduğunu, müvekkili işyerinde 3 vardiya şeklinde çalışıldığını, bu sistemde fazla mesai yapılmasının mümkün olmadığını, ancak işin gereği yapılan fazla çalışmalarının ve bayram çalışmalarının ücretlerinin ödendiğini, bir alacağı bulunmadığından feshin haksız olduğunu, zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını savunarak davacı tarafından açılan davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık 21 saat fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır.

Davacı işçinin aynı işverene karşı açılan ... İş Mahkemesi'nin 2013/699 esas sayılı dosyasında tanıklık yaptığı ve beyanında haftada 5 gün 12'şer saat esasına göre çalıştığı açıklanmış olup davacının bu beyanı ile bağlı olduğunun kabulü gerekir ise de davacının tanık olarak dinlendiği dosyadaki anlatımına göre haftada 5 gün ve günde 12 saatlik çalışmasında 1.5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 10,5*5 gün=52.5 -45=7.5 saat olmak üzere haftalık bazda 7.5 saat fazla çalışma yaptığı ve buna göre aylık fazla çalışmanın hükme esas alınan raporda kabul edilen 21 saatten fazla olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin davacının tanık beyanı ile bağlı hesaplama yapılması gerektiği yönündeki itirazı sonuca etkili değildir.

Öte yandan davacının Uyap'ta yer alan diğer dosyadaki tanıklığında ücretlerin tamamının bankadan ödendiği yönündeki beyanı kendisi açısından bağlayıcı olup bilirkişi raporundaki hesaplamalardan 1. Seçeneğe göre ücret bordrolarında geçen miktar üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece davacının iddiasına değer verilerek bilirkişi raporunda 2. Seçenekteki hesaplamaya göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: