Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7083 K.2019/16899

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2007 yılı Ekim ayından iş akdinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiği 09/12/2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca haftanın 6 günü sabah 08:00 akşam 18:00 arası çalıştığını ancak kendisine fazla çalışma ücreti ödenmediğini, milli bayram tatili günleri ve dini bayramlarda görevine devam ettiğini, çalışma programı her ne kadar 6 gün gibi gösterilmiş olsa da müvekkilinin ayda 2 Pazar çalıştığını ancak bunun karşılığı ücretin kendisine ödenmediğini,

çalıştığı müddetçe hiç yıllık izin kullanmadığı gibi fesih anında kendisine izin ücreti de ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı her ne kadar işten çıkartıldığını iddia etse de kendisinin işi bırakarak işe gelmediğini, davacının müvekkiline ait işyerinde birkaç kez değişik zamanlarda çalıştığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, çalışma saatlerine ilişkin ve hafta tatili ile bayramlarda çalıştığı yönündeki iddialarının da asılsız olduğunu, çalışma saatlerinin hafta da 5 gün sabah 08:30 akşam 18:00 arası olup, Cumartesi günleri öğlene kadar çalışma olduğunu, dini ve milli bayramlarda ise çalışma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir.

26/02/2015 tarihli celsede dinlenen davacı asil ise "...Fazla mesai alacağı yönünden, benim son 3 yıllık fazla mesai alacağım vardır. Son 3 yıllık fazla mesai alacaklarımı almadım. Normal mesai 08:30-18:00 saatleri arasında idi. Ancak ben her gün 23:00-24:00'a kadar çalışıyordum. Diğer çalışanlar montajcı oldukları için gidiyorlardı ben ise kalıp içeride montaj yapıyordum, bu nedenle çok çalışıyordum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi tarafından davacı asilin duruşmadaki beyanları esas alınarak rapor düzenlenmiş ve mahkemece bu rapora itibarla karar verilmiştir.

Davacı davasını davalı tarafın açık muvafakatı olmadan genişletemez ancak muvafakata gerek olmadan daraltabilir. Bu nedenle fazla mesai açısından davacı dava dilekçesindeki talebiyle bağlıdır. Ancak duruşmadaki beyanında kısmi daraltma var ise buna itibar edilmesi gerektiğinden sadece son üç yıllık çalışması için 08:30-18:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır.

Bu hususlar gözetilmeden yapılan hesaplamaya göre verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: