Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7097 K.2019/18002

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 02.02.2007-21.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, yasal haklarının ödeneceği söylenerek davacıya ibraname imzalatıldığını, ancak haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkil şirkette 01.04.2007 tarihinden itibaren asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin istifa etmesi sebebiyle feshedildiği bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı işyerinde çalışırken guatr ameliyatı olduğu, ameliyat sonrası tedavi nedeniyle o ortamda çalışamayacağını düşünerek izne ayrıldığı, izin sırasında mahkemenin gerekçesine dayanak belgenin davacıya imzalatıldığı anlaşılmıştır. Davalı işyerinde 6 yılı aşkın çalışan davacının sağlık nedenleri ve işçilik alacaklarının varlığı dikkate alındığında iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulüyle kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken müzayaka halinde düzenlenen ve sebep içermeyen istifa içerikli belgeye itibar edilerek kıdem tazminatı talebinin reddi hatalıdır.

3-Davacı ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia etmiş, ispat için tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanığı ...; "...milli ve dini bayramlar da dahil olmak üzere çalışırdı...", diğer davacı tanığı ...; "...dini bayramların ilk 2 günü dışında diğer günler ve milli bayramlar da dahil olmak üzere çalışırdı..." şeklinde beyan bulunmuşlardır.

Davacı, dini bayramların ilk 2 günü dışındaki günlerde ve diğer genel tatillerde çalışmasını ispatlamıştır. Davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağının buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişinin yasal ve yerinde olmayan mütalaasıyla yaptığı eksik hesaplamaya itibarla ulusal bayram ve genel tatil alacağının yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: