Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7220 K.2016/6587

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkiline amiri ve şefi tarafından sürekli olarak mobing uygulandığını, tehdit içeren sözlere ve tahrik edici davranışlara maruz kaldığını, buna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, şirket tarafından olaylara ilişkin soruşturma başlatılmadığını, şirket tarafından konuyla ilgili hiçbir önlem alınmadığını, sürecin hızlandırıldığını ve yaşananlara göz yumulduğunu, müvekkilinin zorunlu olarak izne çıkarıldığını, daha sonra da gerçek dışı nedenler göstermek suretiyle iş akdinin sonlandırıldığını ileri ederek, davalı işveren aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ve arkadaşlarına sürekli olarak mobing uygulandığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ve arkadaşlarının 15.10.2012 tarihinde görev yeri değişikliği talebinde bulunduklarını, bir takım yazıları içeren dilekçe sunduklarını, iddiaların araştırılması için soruşturma başlatıldığını, tarafların ifadelerine başvurulduğunu, ifadelerde mobing iddialarının aksine davacıların verilen görevleri beğenmediğinin ve işyerinde huzursuzluk çıkardıklarının belirtildiğini, yapılan inceleme sonucunda sorun olmadığının tespit edildiğini,

aksine davacı ve arkadaşlarının şirkette adeta kazan kaldırdıklarını ve sorun kaynağı olduklarını, tüm bu gelişmeler üzerine 21.11.2012 tarihinde davacının iş akdinin sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Sulh Ceza Mahkemesi'nde.............ve ... hakkında hakaret ve tehditten dolayı devam eden ceza dosyası bulunmakta ise de, bu kişiler aleyhine sonuçlanıp kesinleşen bir mahkeme kararı olmadığı gibi, mobbingin sistematik, sürekli ve kasıtlı olması gerektiği, münferit olayların mobbing olarak değerlendirilemeyeceği, davacının işyerinde çalışanlara tarafından kendisine sistematik ve kasıtlı olarak bir baskı uygulandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacıların şikayeti üzerine şirketteki amirleri hakkında açılan ve derdest olan ceza yargılamasının bekletici mesele yapılıp, yapılmayacağı taraflar arasında ihtilaflıdır.

6100 sayılı HMK.nun 165. maddesi “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.” hükmünü içermektedir.

Davacı ile iki arkadaşının şikayetleri üzerine şirketin pazarlama ve ürün yönetimi müdürü ........ ve birim şefi ... hakkında İstanbul C.Başsavcılığı'nın iddianamesi ile.

Ziraat Mühendisi olan katılanların suç tarihleri arasında ...'de değişik pozisyonlarda çalıştıkları, bu süre içerisinde katılanlara şirket içerisinde amiri pozisyonundaki pazarlama ve ürün yönetimi müdürü sanık Yusuf Karatekin ve birim şefi sanık ... tarafından değişik zamanlarda diğer çalışanlarında duyacağı şekilde bağırarak "siz ne biçim adamsınız, kafanız çalışmıyor mu, sizleri sürdürürüm, iş hayatınızı bitiririm, duman ederim sizi" şeklinde sözlerle hakaret ve basit tehditte bulundukları iddiasıyla sanıkların hakaret suçundan TCK nun 125/1, 43/1, 53/1, tehdit suçundan TCK nun 106/1-2,

53/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesini istemiyle Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.06.2014 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verdiği ve anılan dosyanın yargılamasının .........Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile devam ettiği ve davanın hüküm tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşılmıştır.