Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7290 K.2017/4250

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 28/01/2014 ila 25/09/2014 tarihleri arasında davalı işverenin .... inşaat işçisi olarak çalıştığını, sigorta giriş çıkışlarında hareketlilik olduğunu fark etmesi üzerine işverenden bu duruma bir açıklık getirmesini talep etmesi üzerine işverence iş akdinin yazılı bir bildirimde bulunmaksızın ve savunması alınmaksızın feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 23/09/2014-25/09/2014 tarihleri arasında 3 gün üst üste işe gelmemesi nedeniyle Üsküdar 22.Noterliği'nin 26/09/2014 tarih ve 14978 yevmiye numaralı iş sözleşmesinin feshi ihbarnamesi hazırlanarak “sağlık mazeretinin bulunması halinde resmi sağlık kuruluşlarından alınacak belgeyi ve işe gelmesini engelleyen haklı bir sebebin varlığı halinde ise bunu kanıtlayacak resmi bir belgeyi, tebliğden itibaren 3 gün içinde ibraz etmesini aksi halde iş akdini 4857 sayılı kanun çerçevesinde bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedileceğini ihtar” edilerek bilahare iş akdi feshedilerek işine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı.... vekili cevap dilekçesinde; şirketin davacının işvereni ya da asıl işvereni konumunda olmadığından huzurdaki davanın husumetten reddine karar verilmesini, davacının iş akdinin kendisinin feshetmesi nedeni ile işten kendisi ile ayrılan çalışanın işe iade talebi mümkün olamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 23/09/2014-24/09/2014-25/09/2014 tarihlerinde izin almadan ve bilgi vermeden 3 gün işe gelmediği iddia edilmişse de davacının yazılı ve sözlü bir bildirim yapılmadığı yazılı savunmasının da alınmadığı, iş akdinin sona ermesinden sonra düzenlenen tutanakların gerçeği yansıtmadığı, davalının yaptığı feshe gerekçe olarak devamsızlığı iddia ettiği ve davacının savunmasının alınmadığı hususları dikkate alındığında davalının feshinin haksız olduğu ve feshin gerekli olduğuna ilişkin kesin yeterli inandırıcı deliller sunulmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanması için, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi gerekir. İş sözleşmesini fesheden işçi feshin geçersizliği ve işe iade isteminde bulunamaz.

Somut uyuşmazlıkta, davacı iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek işe iade davası açmış ise de, dosya kapsamından, davacı ile aynı nedenle ve aynı tarihte toplam 18 çalışanın iş sözleşmesinin sona erdiği ve davacı ile davacının birlikte hareket ettiği diğer 17 arkadaşı tarafından, davalı işyerinde çalıştıkları sırada, işveren tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde sigorta giriş-çıkış bildirimlerinde bulunulduğunu öğrenmeleri ve işvereni bu tutumundan vazgeçirmemeleri nedeniyle, iş akitlerinin davacı ve birlikte hareket ettiği diğer arkadaşları tarafından sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Nitekim, davacının birlikte hareket ettiği bu arkadaşlarından; .... tarafından eldeki dosya gibi aynı iddiayla Bakırköy İş Mahkemelerine işe iade davaları açılmış ancak açılan bu davaların tümünde, yerel mahkemelerce davacıların iş sözleşmelerinin işveren tarafından fesh edilmeyip kendilerinin işten ayrıldığı gerekçesiyle reddedilmiş ve anılan red kararları Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.

(Dairemizin sırasıyla 29/06/2016 tarih, 2015/33483 E, 2016/15620 K, sayılı; aynı tarih 2015/33471 E, 2016/15621 K, sayılı. 18/10/2016 tarih, 2015/34797 E, 2016/18168 K, sayılı; aynı tarih 2015/34798 E, 2016/18169 sayılı; aynı tarih 2016/342 E, 2016/18172 K, sayılı ve 13/12/2016 tarih, 2016/1538 E, 2016/22151 K, sayılı onama kararları)

Hal böyle olunca, iş sözleşmesini davacının feshettiğinin kabulü ile davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

F) Hüküm:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-) Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) İş akdinin davacı tarafından feshedildiği anlaşıldığından davanın REDDİNE,

3-) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,