Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7314 K.2017/4298

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalının Balıkesir Balya Flotasyon Tesislerinde 19/03/2012 tarihinden bu yana çalıştığını, en son Yerüstü Hizmetler Yöneticisi olarak görev yaparken iş akdinin 19/08/2015 tarihinde İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işin, işyerinin ve işletmenin gereklerinden kaynaklanan nedenler gerekçe gösterilerek feshedildiğini, feshin son çare olması ilkesine aykırı davranıldığını, yaptığı işlerin halen devam ettiğini, 8 ayrı şehirde işletmesi/işyeri bulunan davalının gerek kendi bünyesinde gerekse mensubu bulunduğu Eczacıbaşı Grubunda davacıya iş bulamamasının mümkün olmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, boşta geçen süre ve başlatmama tazminatlarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı firmanın Balya İşletmesinin Şube Müdürü olduğunu, işçi alma ve çıkarma yetkisi bulunduğunu, 600 çalışanı bulunan Balya İşletmesinde Ticaret Siciline kaydedilmiş resmi işveren vekili sıfatına haiz davacının iş güvencesi kapsamında olmadığını, kaldı ki usulüne uygun yapılan fesih bildiriminden sonra davacının pozisyonunun kaldırıldığını, o pozisyon için işçi alınmadığını, davacının şirketi ibra ettiğini, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işletmenin bütününün sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 31; Hakimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” hükmü uyarınca tarafların gösterdiği deliller toplanarak davacı işçinin işçi alım- çıkarma yetkisinin olup olmadığı kesin olarak belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece ilk celse eksik araştırma ile hüküm kurulması davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: