Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7331 K.2016/16727

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığının '.... yol yapım işlerinde topograf olarak 01/06/2010 tarihinde işe başladığını, işten haksız olarak çıkartıldığı 01/08/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, son aldığı ücretin 3.000 TL olduğunu, ancak SGK aylık priminin düşük yatırıldığını, maaşların da bu nedenle bir kısmının elden bir kısmının bankadan verildiğini, yapılan işin sona yaklaşıyor olması gerekçe gösterilerek işten çıkartıldığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmeisni talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:

Davalı ....vekili; müvekkili şirketin adresinin ......nde yer aldığını, davanın ......adliyesi veya işin yapılmış olduğu yer olan Kayseri'de açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının çalıştığı sürelerin gerçeği yansıtmadığını, davacının 02/12/2012 tarihinden sonraki zamanlarda iş ortaklığı kapsamında çalışmasının sürdürmediğini, davacıya 1.100 TL ücret ödendiğini, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili; davacının ücret ve çalışma süresi iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının 03/03/2012 tarihinden sonra iş ortaklığı kapsamında çalışması sürdürmediğini, davacının 1.100 TL ücret aldığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekili; davalı Şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının .....Yapım İşi'ni üstlendiğini ve müvekkilinin de bu iş kapsamında 01.06.2010 – 01.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalılar vekilleri ise, davacının 03.06.2010 – 31.07.2011 ve 01.11.2011 – 03.03.2012 tarihleri arasında, Kayseri - Sivas Yol Yapım İşinde ortaklık nezdinde çalıştığını savunmuşlardır.

Davacı vekili daha sonra verdiği dilekçede ise, davacının diğer davacılardan farklı olarak yalnızca ......'nde çalışmadığı, 01.06.2010 tarihinde çalışmasına Kayseri-Sivas Şantiyesi'nde başladığını, tahminen 2011 yılı Kasım ayında ..Şantiyesine gönderildiği ve işten çıkarıldığı tarih olan 01.08.2013 tarihine kadar burada çalıştığını, seri davalar olarak açılması nedeni ile bu hususu belirtmeyi sehven unuttuklarını beyan etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanları ve SGK kayıtları esas alınarak davacının hizmet süresinin 2 ayrı döneme ayrıldığı ve 1. dönemde ortaklıkta geçen süre, 2. dönemde ise sadece davalılardan Doğan Şirketindeki çalışmasının dikkate alındığı belirtilmiş ise de; her bir davalının ayrı ayrı sorumlulu olduğu hizmet süreleri gösterilerek hesaplama yapılmış ve bu hesaplamaya göre de alacaklar mahkemece hüküm altına alınmıştır.

Mükerrer tahsilata yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacının davalılar nezdinde (iş ortaklığı bünyesinde) çalıştığı süreyi tespit ederek davalıların bu dönem için müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, davacının İsparta ilindeki çalışmasından dolayı ise bu dönemin ayrıca tespit edilerek davalılardan Doğan Şirketinin sorumluluğuna hükmetmektir.

.