Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7414 K.2016/9982

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işverence haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...., diğer davalı Öztim şirketinin kendisinin taşeronu değil müteahhidi olduğunu, müteahhitlerin üstlendikleri işi anahtar teslim şeklinde yaptıklarını, aralarındaki anlaşmaya göre müteahhidin çalıştırdığı işçilerin tüm sorumluluğunun müteahhide ait olduğunu, aralarında alt işveren-üst işveren ilişkisi olmadığını, bu sebeple dava konusu olayda bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kendisinin işçisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ise, davacının kıdem ve ihbar tazminatını aldığını, başka alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, hükmüne uyulan bozma ilamına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyada davacı imzasını taşıyan davacının işten kendi isteği ile ayrılmak istediğine dair dilekçe ile davalıdan kıdem ihbar tazminatı ve tüm alacaklarını aldığına ilişkin feragat dilekçesi bulunduğu, istifa eden işçiye kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmenin çelişkili olması nedeniyle, davalı savunmasına karşın davacının, imzaları izin amaçlı attığı yönündeki iddiasının, savunmanın aksine dosya kapsamıyla çelişmediği,

davacı iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacakları taleplerinin kabulüne, hafta tatili, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, asgari geçim indirimi talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem tazminatı yönünden Mahkemece verilen ilk karar davalılar temyizi üzerine davacının 2 dönem halinde çalıştığı gözetilmeden talep aşılmak suretiyle kesintisiz çalıştığı esas alınarak düzenlenen hesap raporuna itibar edilmesi yönünden bozulmuştur.

Bozma sonrası aldırılan hesap raporunda davacının 25.02.2002-17.08.2005, 25.07.2006-05.12.2008 tarihleri arasında 5 yıl 5 ay 4 gün davalıya ait işyerinde çalıştığı kabul edilerek 4.846,42 TL brüt kıdem tazminatı hesaplanmış ancak bilirkişi raporunun sonuç kısmında bozma öncesi rakam olan 4.798,06 TL belirtilmiş ve bu rakama hükmedilmiştir.

Bu durum usulü müktesep hak ilkesine aykırı olduğu gibi bozma sonrası aldırılan hesap raporunda belirtilen hizmet süresine göre hesaplanan kıdem tazminatı da hatalıdır. Bilirkişiden denetime elverişli hesapla sonuç kısmı ile çelişmeyen rapor alınarak kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekir.

3- Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesabında ıslaha karşı zamanaşımı itirazının davacının çalışmadığı döneme denk gelen 16.06.2006 tarihinin esas alınması da doğru değildir. Zira, davacının 2. Dönem çalışması 25.07.2006 tarihinde başladığından ıslaha karşı zamanaşımı itirazının belirtilen alacaklar yönünden bu tarih esas alınarak hesaplanması gerekir.

4- Dairemizin bozma ilamında açıkça belirtilmesine ve bozmaya uyulmasına rağmen davacının dava dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki talepler yönünden yasal faiz talep ettiği halde hükmedilen fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına dava dilekçesindeki miktarlara talep aşılmak suretiyle en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi isabetsizdir.