Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7428 K.2016/9187

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, radyasyon izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalılar avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/04/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılar adına Avukat .... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, nükleer tıp teknikeri olarak çalıştığını, 2009 yılı Mayıs ayında ...... şubesinde görevlendirildiğini, burada aylık net 2.200,00 TL. ücret ile 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, ancak 1.040,00 TL. nin bir dönem ödenmediğini, 29.01.2010 tarihinde birikmiş bakiye aylık ücretlere mahsuben 4.971,65 TL.nin davalı tarafından ödendiğini, daha sonra eksik ödenmeye devam edildiğini, .........şubesinde hafta sonları çalışmadığını, 2009 yılı yıllık ücretli iznini kullanmadığını, ayrıca verilmesi gereken son yıl ışın izninin verilmediğini, iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık ücretli izin, şua izni ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, günlük çalışma saatlerinin mevzuat ile düzenlendiğini, iki personel yerine istihdam edilmesinin mümkün olmadığını, davacının son maaşının 1.107,00 TL. olduğunu, haftanın 5 günü günde 5 saat çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, tüm izinlerini eksiksiz kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, ücretinin düşük esas alındığını, davalı, gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-.... Şirketi temyiz harcını yatırmadığından mahkemenin temyiz isteğinin reddine dair ek kararının ONANMASINA,

2-...... nin temyizine gelince;

Davalı ..........nin temyiz harcını süresinde yatırdığı anlaşıldığından, temyiz isteğinin reddine dair 30.01.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

I-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ............nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

II-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının nükleer tıp teknikeri olarak çalıştığı, bilirkişi raporunda haftalık 25 saatin üzerinin fazla çalışma olarak hesaplandığı, mahkemece bu hesaba itibarla hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

21.10.2010 tarihinde bu tür çalışanların çalışma saati 35 saate çıkarılmışsa da, davacının çalışması 06.05.2010 tarihinde sona erdiğinden bu düzenleme davacıyı etkilememektedir. Radyoloji, radyom ve elektrikle tedavi müesseseleri hakkında tüzükde ve 21. maddede " röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılmaz ve pazardan başkaca ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır ." hükmü bulunduğundan günlük 5 saatin üzeri ve cumartesi günleri içinde 2,5 saatin üzeri fazla çalışıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır. Bu durum karşısında davacının haftalık 27,5 saati aşan çalışması fazla çalışma olarak kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç: