Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7543 K.2019/17793

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının görevinin satın alma şefi olduğunu, tarihinde asılsız ve mesnetsiz gerekçelerle iş sözleşmesinin feshedildiğini, fesih gerekçesi olan davacının davalı şirketin müşterileri olan eczanelere onay veya izin almadan mal fazlası satışlarda usulsüzlük yapıldığı ve şubeyi zarara uğrattığına yönelik gerekçesinin asılsız olduğunu, davacının tüm işlemlerini onaylı olarak yaptığını, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı hakkı, yıllık izin ücretli hakkı, fazla çalışma ücretlerini işverenden istemesine rağmen ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı ... şubesini 358.467,00 TL zarara uğrattığını, eczanelerden alınan siparişlerin satış koşulları kampanyalar çerçevesinde ve sipariş veren eczanenin talep ettiği ilaç miktarı ve genel alımlara bakılarak satış elamanlarına ayrıcalık yapabilmek üzere yetki verildiği, ancak davacının satın alma şefi olarak çalıştığı dönemde belirlenen satış koşulları dışına çıkarak ve menfaat temin etmek maksadı ile eşi ...’ın müşteri portföyünde bulunan müşterilere müvekkili şirketi fahiş zarara uğratacak şekilde satışlar yaptığını, davacının bu eylemleri nedeniyle ...

C. Başsavcılığı 2008/11875 hazırlık numarası ile şikayette bulunduklarını, davacı bu eylemleri nedeniyle şirketi fahiş zarara uğrattığından dolayı iş akdinin İş Kanunu 25/II- e bendi gereği feshedildiğini, fazla mesaisinin olmadığını, yıllık iznini kullandığını ve ücretini de aldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,İstanbul Anadolu 3 Asliye Ceza Mahkemesinin (...

1. Asliye Ceza Mahkemesi) 2010/577 E sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamızın davalısı şirketin şikayeti üzerine davacı hakkında 02/02/2008 tarihinde işlediği iddia olunan dolandırıcılık eyleminden dolayı açılan kamu davasında mahkemenin 13/10/2011 tarih ve 2010/577 E, 2011/677 K sayılı ile sanığın beraatine karar verildiği, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı, davacının Annem, Segah ve Yalı Eczanelerine herhangi bir onay ve izin almadan mal fazlası, iskonto ve firma alacaklarının usulsüz yapıldığı,

davalı şirket şubesinin zarara uğratıldığının tespit edildiği belirtilerek yüksek disiplin kurulunun kararı ile iş akdinin İş Kanunu' nun 25/II-e bendi gereğince feshedildiği, davacının fesih gerekçesi yapılan eylemleri ile ilgili ceza davası açılmış olup, mahkememizce ceza dosyası bekletici mesele yapılmış ve ceza dosyasında verilen beraat hükmü de dikkate alınarak feshin haksız olduğu, kıdem tazminatına hak kazanacağı belirtilerek bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili haksız fesihe davalı vekili ise haklı feshe dayanmaktadır. Fesih bildiriminde davacının Annem, Segah ve Yalı Eczanelerine herhangi bir onay ve izin almadan mal fazlası, iskonto ve firma alacaklarının usulsüz yapıldığı, davalı şirket şubesinin zarara uğratıldığının tespit edildiği belirtilerek yüksek disiplin kurulunun kararı ile iş akdinin İş Kanunu' nun 25/II-e bendi gereğince feshedildiği anlaşılmıştır.

Davalı işverenin yaptığı soruşturma sırasında davacının 11.08.2008 tarihli savunmasında; .... yetkilerini istemeden de aştığını,satışların amacının kotayı doldurmak olduğunu, zararın firmalarla görüşülerek minimize edeceğini..." söylemiştir.

Davacının kabul ettiği davranışların doğruluk ve dürüstlüğe aykırı olduğu, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: