Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/755 K.2019/9926

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.06.2006-10.04.2010 tarihleri arasında mikser operatörü son 7 ayında santral operatörü olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 1.600,00 TL. olduğunu, hiçbir neden söylenmeden işine son verildiğini, bankaya bir miktar tazminat ödendiğini, işyerinde her gün 08.00-23.00 saatleri arasında çalıştığını, çalışmasının 7 gün devam ettiğini, dini bayramlar dışındaki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına karşın ek bir ücret ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL. kıdem tazminatı, 1.000,00 TL. ihbar tazminatı, 10.000,00 TL. fazla mesai ücreti, 2.000,00 TL. hafta tatili ücreti, 500,00 TL. genel tatil ücreti olmak üzere toplam 14.500,00 TL. alacağın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının son aylık ücretinin net 1.200,00 TL. olduğunu, işyerindeki çalışmasının 15.06.2006-12.04.2010 tarihleri arasında olduğunu, ihbar ve kıdem tazminatının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacıya 6.372,05 TL. kıdem tazminatı, 2.638,94 TL. ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının da 12.04.2010 tarihli ibraname imzaladığını, davacının İş Kanunu'nun öngördüğü sürelere uygun olarak çalıştığını, fazla mesai yapmış olması halinde karşılıklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, tüm dini ve milli bayramlarda ve hafta tatillerinde iznini kullandığını, davacının imzaladığı ibraname ile işverenliği ibra ettiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından, bir kısım bordrolarda fazla mesai adı ile tahakkuklar ve bir kısım banka ödeme kaydı dosyada mevcuttur.

Davacının imzası bulunmayan bordrolardaki tahakkukların davacıya banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılarak banka kanalı ile ödenmiş ise bu fazla mesai tahakkukları hesaplanan toplam alacaktan mahsup edilmelidir. Fazla mesai ücreti tahakkuku içeren bordrolarda davacının imzası var ise o ay fazla mesai ücreti hesaplamasında dışlanmalıdır.

Davacı işçi fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş mahkemece yapılan fazla çalışma karşılığının imzalı bordrolarda gösterilen tahakkuklar çerçevesinde ödendiği gerekçesi ile isteğin kısmen reddine karar verilmiştir.

Dairemiz uygulamasına göre imza içeren ve fazla çalışma tahakkuku yapılan bordrolarda kural olarak hesap döneminin dışlanması gerekirse de davacının ücretinin bordrolarda düşük gösterildiği dosya içeriği ile sabit olduğundan gerçek ücrete göre tahakkuklarda geçen saat sınırları ile hesaplamaya gidilmeli ve ödenen miktarlar mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının ücretinin 1.600,00 TL. net olarak kabul edildiği anlaşılmakla fazla mesai hesabı kabul edilen gerçek ücret üzerinden yapılmalı ve fazla mesai tahakkuklarının mahsubu ile sonuca gidilmelidir.