Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7661 K.2018/16664

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ...... Uslu geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16/06/2006-26/03/2014 tarihleri arasında haftanın 5 günü 08:30-18:30, ...... günleri 08:30-13:30 saatleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, son aylık ücretinin 3.500,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti,......... ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 27/03/2014 günü hastaneye gitmek için izin aldığını, ......... hattının takip sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ... ve .........'ya gittiğinin tespit edildiğini, savunması istenildiğinde yazıyı almaktan imtina ettiğini, idari işler müdürüne çalışanların önünde ......... ettiğini, bu nedenle iş akdinin 02/04/2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai yapmadığını, satış cirolarında düşüş yaşandığından primlerinin de bu sebeple azaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı işyerinde 16.06.2006-26.03.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacıya 02.04.2014 tarihinde fesih bildiriminin gönderildiği, fakat sigorta çıkışının 26.03.2014 tarihinde yapıldığını bu sebeple çıkış tarihinden sonraki dönemde iş ilişkisi olmadığı, Yargıtay kararları gereğince fesih tarihinden sonra tutulan tutanakların hukuki bir değeri olmadığı, taraflar arasında iş ilişkisinin bitmesinden sonra gerçekleşen olayların davacıya tazminat ödenmesi konusunda etkisi olmayacağından ve iş akdi feshedildikten sonra gerçekleşmiş olaylar olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin haksız olarak sonlandırıldığını iddia ederken, davalı ise iş akdinin davacının 27.03.2014 tarihinde hastaneye gideceğini söyleyerek işyerinden izin almasına rağmen cep telefonu takip sistemi üzerinden yapılan sorgulamada o gün ... ve .........’ya gittiğinin tespit edildiği, ertesi gün kendisinden savunma istendiğini, ancak savunma vermekten imtina edip aynı gün satış departmanı çalışanlarının önünde idari işler müdürüne gıyabında birkaç kez ......... ederek işyerini terk edip dönmediği için haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Davalı, davacının 27.03.2014 tarihinde hastaneye gittiğini söylediğini ispatlar maili, 27.03.2014 tarihinde şehir dışında olduğunu gösterir kayıtları, savunmadan imtina ettiğini ve idari işler müdürüne ......... ettiğine dair tutanakları dosyaya ibraz etmiş ve tutanak tanıklarını da dinletmiştir. Davacı tanıkları feshe ilişkin açıklama yapmamış, davalı tanıkları ise savunmayı doğrulamışlardır. Mevcut bu delil durumuna göre; davalı haklı feshin dayanağı olguları ispatlamıştır.

Mahkeme ise, davacının sigorta çıkışının 26.03.2014 tarihinde olması karşısında davalının delillerine itibar etmemiştir.

Davalı yargılama safhasında, Sosyal Sigorta İşleri Yönetmeliğinin 14. maddesi gereğince işten ayrılış bildirgelerinin fesih tarihinden 10 gün içerisinde kuruma bildirilebildiği, davacının en son işyerinde 26.03.2014 tarihinde çalıştığı için sehven çıkış tarihinin bu tarih olarak gösterildiğini savunmuştur.

Davalının fesih bildirimini noterden 02.04.2014 tarihinde keşide ettikten sonra 03.04.2014 tarihinde işten ayrılış bildirgesini kuruma vermesinin yanında, feshe konu olguları da ispatladığından, işten ayrılış tarihinin sehven 26.03.2014 olarak gösterildiğine ilişkin davalı savunması dosya içeriği ile örtüşmekte olup, buna değer verilmelidir.

Bu itibarla davacı işçinin, haklı veya geçerli bir nedene dayanmaksızın işyerini terk ederek iş ilişkisini eylemli olarak son erdirdiği anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gereklidir. Mahkemenin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kıdem ve ihbar tazminatının kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: