KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/7669 E., 2016/5532 K.
- Karar tarihi
- 10 Mart 2016
- Mahkemesi
- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) YARGITAY KARARI Dairemizin “Somut olayda , davalı işyerinde elektrik dağıtım şebekesinin arıza, onarım ve bakım işi kapsamında teknik eleman olarak çalışan davacının mahkemece, fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne karar verilmişse de , tanık beyanlarından davalı işyerinde fazla mesai yapıldığını söylemek mümkün değildir
Karar Metni
199 kelime·1 dk okuma
Davacı tanıklarının ortak beyanlarından davalı işyerinde 3'lü vardiya ile çalışıldığı sabit olup, tanıklar vardiya haricinde, arıza ve bakım işi çıktığında, davacının ekstra mesai yaptığını beyan etmişlerdir. Ancak, bu anlatımlar, davacının haftada kaç gün ve ne kadar saat fazla çalıştığını tespit için ispata elverişli değildir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece ispatlanamayan fazla çalışma ücreti alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır” gerekçesi ile verdiği bozma kararı sonrası mahkemece “…yeni esas üzerinden alınan ek raporda ortaya çıkan miktarın sadece parmak izlerine itimat çerçevesinde ortaya çıkması ve tanık beyanlarının da fazla çalışmayı desteklemesi nazara alınmak kaydıyla davacının fazla çalışma yaptığı kanaatine” varıldığı şeklinde yeni bir gerekçe ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/7669, K. 2016/5532, 10 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama