Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7739 K.2016/6616

Davacı, davalılara ait işyerinde şef garson olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca gibi fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı... Turizm Eğlence Hizmetleri ve Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Turizm Eğlence Hizmetleri ve Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 19.669,30 TL fazla çalışma ücreti talep etmesine rağmen Mahkemece 22.479,21 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26.maddasinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

3- Davacının genel tatillerde çalışma yaptığı tanık beyanlarına göre belirlenmiş olup hesaplanan alacakdan uygun oranda takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.

4- Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2007/30158 E, 2008/28418 K.). O halde, izin ücreti için uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece yıllık izin alacağı için yasal faiz yerine mevduat faizine hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: