Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7826 K.2019/17806

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.07.2009 - 16.08.2013 tarihleri arasında davalı ideal ... şirketinde "muhasebe ve finans sorumlusu" olarak çalıştığını, her iki şirketin ortaklarının ve faaliyet adreslerinin aynı olduğunu, müvekkilinin ikisinde de görev yaptığını, aylık ücretinin net 1.800,00 TL. olduğunu, ücretlerinin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, sigorta primlerinin eksik ücret üzerinden yatırıldığını, yasadan doğan hak ve alacaklarına usulüne uygun olarak ödenmemesı nedenıyle iş akdini İş Kanunu'nun 24/II-e bendı uyarınca haklı olarak feshettığını, hak etmiş olduğu ücretlerinin ödenmediğini,

yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, müvekkilinin haftanın 6 günü çalıştığını, haftaiçi 08:30-18:00 saatleri arasında, Cumartesi günleri de 08:30-13:00 saatleri arasında yarım saat öğle tatili molası ile çalıştığını, çoğu günler 18:00'de çıkamadığını, çıkış saatinin 1-3 saat arasında uzadığını, puantaj kayıtlarının incelenmesi ile de bu durumun ortaya çıkacağını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise, davacının kullandırılmayan 56 günlük yıllık izin ücreti olarak brüt 4.870,00 TL. alacağının davadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İdeal ... Dış Tic. Ltd.

Şti. vekili, zamanaşımı itirazlarının yanı sıra, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili işverenlikte insan kaynakları bölümünde asgari ücretle çalıştığını, 22-23-26.08.2013 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinden kendisine gönderilen 09.09.2013 tarihli ihtarname ile devamsızlığına ilişkin mazeretini sunması istendiğini, kendisinden yanıt alınamadığından iş akdinin İş Kanunu'nun 25/11. maddesi uyarınca devamsızlık nedenıyle feshedildiğini, davacının aynı zamanda öğrenci olduğunu ve cumartesi günleri kursa gittiğinden işyerinde çalışmadığını, çalıştığı dönemlere ait tüm yıllık izinlerini kullandığını,

fazla çalışma yapmadığını ve işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, keşide edilen ihtarnamede miktarlar belirtilmediğinden temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tekstil Dış Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını ve işe başladığını iddia ettiği tarihte müvekkili şirketin henüz faaliyetine başlamamış olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerekeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut ... Havayolları ait cevabi yazıdan davacının davalı işyerinde çalışırken memleketi olduğu anlaşılan ...' a 29.06.2012 tarihinde gittiği işinin olduğu ...'a 08.07.2012 tarihinde döndüğü anlaşılmakta olup davalı işveren davacının bu tarihler arasında yıllık ücretli izinde olduğunu savunmaktadır.

Bu nedenle, mahkemece davacı asıl isticvap edilerek yukarıdaki değinilen seyahatle ilgili beyanı alındıktan sonra oluşacak duruma göre yıllık ücretli izin alacağı talebinin değerlendirilmesi gerekirken davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı şeklindeki kabul hatalıdır.

3-Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ücret, ulusal bayram genel tatil, fazla mesai ve ücretli izin alacağı talepleri bakımından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettiği halde talep aşılarak faiz başlangıcını dava tarihinden önceki bir tarih olan temerrüt tarihi olarak belirlenmesi ve fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacağı bakımından taleple bağlı kalınarak yasal faizi aşmamak kaydı ile en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi de ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.