Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/793 K.2019/10408

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... ile ... ...

Kasım 1994-15/01/2008 tarihleri arasında Ziyafet ve Konferans Müdürü olarak çalıştığını, 14 yıl çalıştıktan sonra hiçbir yasal hakkının ödenmediğini, en son ücretinin 5.000,00 TL olduğunu, maaşının İş Bankası ... dördüncü kısım şubesi aracılığıyla ödendiğini, daha sonra Vakıfbank ... şubesi aracılığıyla ödendiğini, üç ayda bir çift maaş aldığını, 10.00-23.00 arasında 13 saat çalıştığını, genel tatil günlerinde çalıştığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.000,00 TL yıllık ücretli izin ücreti,

500,00 TL resmi ve bayram tatili çalışma ücretinden oluşan toplam 3.500,00 TL'nin iş akdi fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...vekili ; davacının istifa ettiğini, bu nedenle kıdem, ihbar tazminatına hak kazanmayacağını, davacının 08/10/1994-17/01/2008 tarih aralığında çalıştığını, konferans ve ziyaret müdürü olduğunu, son ücretinin brüt 4.022,15 TL olduğunu, 17/01/2008 tarihli istifa dilekçesinde uygundur açıklamasının bulunduğunu, istifa dilekçesi üzerine sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödendiğini, davacının ibraname imzaladığını, yapılan ödemelerin bordroda gösterildiğini, bakiye 46,5 günlük yıllık izin hakkına karşılık 6.234,33 TL, ücret ve sosyal hakları için 8.707,70 TL ödendiğini, davacının 7.166,87 TL'lik borcunun mahsup edildiğini,

davacının düğün organizasyonunda müşteriden daha fazla para almasına rağmen kayıtlara intikal ettirmediğini, müşteri Artun Tütüncüoğlu'nun düğünden sonra fatura düzenlenmesini istediğini, bunun üzerine davacının daha fazla ücret aldığının anlaşıldığını, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; davacı ile aralarında iş ilişkisinin bulunmadığından bahisle husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü ile fazla mesai, hafta sonu tatil ücreti ve genel tatil ücreti alacağı ile diğer taleplerinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ücreti, resmi ve bayram tatili çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davalı işveren davacının 17.1.2008 tarihinde istifa etmek suretiyle ayrıldığını, diğer taleplerin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece davacının otelin kapatılacağı belirtilerek istifaya zorlanmış olabileceği ve 13 yıl süre ile çalışan işçinin tazminatsız olarak ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı davalıya ait işyerinde '' Ziyafet ve Konferans Müdürü'' olarak görev yapmış olup 17.1.2008 tarihli dilekçesinde hiçbir neden belirtmeksizin istifa ettiğini açıklamıştır. İstifa iradesinin gerçek olmadığı ve işveren tarafından manevi baskı sonucu imzalandığı ileri sürülmüş ise de iş bu davanın istifadan 5 yıl sonra açıldığı ve davacının konumu dikkate alındığında istifa iradesinin gerçeği yansıttığı sonucuna varmak gerekmiştir. İstifa suretiyle ayrılan işçi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağından davanın reddi gerekirken Mahkemece yazılı gerekçe ile isteğin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.