Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7931 K.2019/18207

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 10/07/2010 tarihinden 30/03/2013 tarihine kadar davalı şirkette eğitmenlik, araçların bakımı, halkla ilişkiler broşür dağıtımı gibi bir çok işte çalıştırıldığını, 30/03/2013 tarihinde iş akdinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, prime esas kazancının eksik gösterildiğini, davacının aylık net maaşının 2500 TL. olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı kurumun T.C.

Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı sürücü kursu olarak faaliyet gösterdiğini ve faaliyet tarihinin 06/09/2010 olduğunu, davacının ise işe başladığı tarihin 21/07/2011 tarihi olduğunu, davacının 2011 yılı Haziran ayında davalı şirket yetkilisinin trafik kazası geçirmesi nedeni ile davalı işyerinde getir götür işlerinin yaptırılması amacı ile elemana ihtiyaç duyulduğunu ve işyerinde çalışmaya başladığını, davacının eğitim durumu ve yaptığı iş gereği kendisine aylık 2.500,00 TL. ödenmesinin mümkün olmadığını, davalı işyerinin Pazar günleri kapalı olduğunu,

davacının işyerinde çalıştığı süre içinde birkaç kez gelen bayan öğrenciler ile işyerinde olmaması gereken şekilde samimiyet kurmaya çalıştığını, laubali davranışlar sergilediğini, birkaç defa uyarılmasına rağmen işyerinde sekreter olarak görev yapan bir bayan ile özel bir ilişki yaşamaya başladığını, işyerinin düzenini de bozduğunu, bu nedenle davacının iş akdinin 22/05/2013 tarihinde davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık öncelikle hizmet süresinin ve ücretin tespiti noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK.nın 165/1. maddesi “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.” hükmünü içermektedir.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.

Mevcut olup, olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilecek davaya etkili olması, başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilecek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

UYAP ortamında emsal araştırması sırasında yapılan incelemede taraflar arasında Kocaeli 1. İş Mahkemesi’nin 2016/164 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davası olduğu belirlenmiştir.

Hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden söz konusu davanın HMK.nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele (önsorun) yapılıp hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasının sonucuna göre iş bu dosyada karar verilmesi gerekmektedir.