Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7946 K.2019/17773

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava dilekçesinde fazla çalışma ücreti 100 TL olarak talep edilmiş bilirkişi tarafından bu alacakla ilgili bir hesaplama yapılmamıştır. Islah dilekçesinde diğer işçilik alacakları bakımından talep artışına gidilerek harç yatırılmış ancak fazla çalışma ücreti bakımından bir rakam belirtildiği halde harç yatırılmamıştır.

Böyle olunca davacının fazla çalışma ücreti yönünden talebinin dava dilekçesinde yer alan 100 TL ile sınırlı tutulduğu kabul edilmeli ve bu isteğin reddi ile ilgili olarak red vekalet ücreti buna göre belirlenmelidir. Davacı işçinin resmi tatil alacağı isteğine yönelik olarak bilirkişi tarafından 884.34 TL hesaplama yapılmış davacı taraf resmi tatil alacağına yönelik olarak ıslah dilekçesinde 1.312.48 TL istekte bulunmuş ve harcını da yatırmıştır.

Mahkemece resmi tatil alacağının 884.34 TL olarak kabulü yönünde karar verilmiştir. Mahkemece reddedilen bu miktarlar üzerinden davalı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1500 TL olarak kabulü hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.