Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7984 K.2019/18778

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 09/01/2010 tarihinden itibaren satış danışmanı olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 1.100,00 TL olduğunu, ayrıca satış yaptığı aylara ilişkin satış durumuna göre prim aldığını ve yıllık prim miktarının 3.000,00 TL olduğunu, davacının hafta içi günlerde 08:30-18:30 saatleri arasında, cumartesi günleri ise, 08:30-17:00 saatleri arasında çalıştığını, günde 30 dakika yemek ve çay molası olduğunu, pazar günleri çalışmadığını, hafta sonu çalışması hariç haftada 12 saat fazla mesai yaptığını, Ramazan Bayramının son günü ile Kurban Bayramının son iki günü ve milli bayramlarda da çalıştığını,

işten ayrılmadan önce davalı işverenliğe birikmiş ücret ve diğer alacaklarının ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, ancak davalı işverenlikçe dava tarihe kadar söz konusu ihtarnameye sözlü ya da yazılı herhangi bir cevap verilmediğini, davacının ücretinin kanun hükümlerine uygun olarak hesap edilip ödenmemesi, birikmiş fazla mesai, prim ve asgari geçim indirimi alacaklarının da ödenmemesi nedeniyle iş akdini İş Kanunu'nun 24/II-e bendi uyarıca haklı nedenle feshettiğini iddia ederek,

kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, birikmiş prim alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, dini ve resmi bayram ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 09/01/2010 tarihinde araç satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, 26/07/2013- 27/07/2013 ve takip eden tarihlerde hiçbir bilgi vermeden işyerine gelmemesi sebebiyle iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının söz konusu devamsızlıklardan önce şirket yetkilileri ile görüşerek istifa edeceğini, kendisine yeni bir iş bulduğunu belirttiğini, ancak şirket yetkilileri tarafından davacıya istifa etmesi halinde iş sözleşmesi gereği katılmış olduğu eğitim bedellerini şirkete ödenmesi gerektiğini bildirmeleri üzerine,

davacının haksız ve mesnetsiz iddialar ileri sürerek bir takım alacaklarının olduğundan bahisle Bakırköy 3. Noterliğinin 12/07/2013 tarih ve 17106 yevmiye nolu noter ihtarnamesini keşide ettiğini ve ihtarnameyi keşide ettiği tarih ile söz konusu ihtarnamenin davalı işverenlikçe tebliğ alındığı tarihte halen işyerinde çalışmasına devam ettiğini, davacının ihtarnamesine cevaben davalı işverenlikçe ...

1. Noterliğinin 23/07/2013 tarih ve 25705 yevmiye nolu noter ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının yeni iş bulması nedeniyle işyerinden istifa ettiğini ve fakat iş sözleşmesi gereğince eğitim masraflarını %50 fazlasıyla ödemesi gerektiğinden, mesnetsiz iddialarla farklı bir durum ortaya koyarak, sözde haklı nedenle iş akdini fesih ettiği izlenimi yaratmaya çalışarak,

olayı örtbas etme gayreti içerisine girdiğini, davacının işyerinde çalıştığı süre boyunca hak ettiği tüm yıllık izinlerini kullandığını, bu durumun yıllık izin kayıtlarıyla sabit olduğunu, yine davacıya çalıştığı dönemlere ait tüm ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, işyerinde dini ve milli bayramlarda çalışma olmadığını, çalışma saatlerinin 09:00-18:30 arası olduğunu, günde 1 saat yemek molası ve 15'er dk.

2 kez çay ve sigara molası verildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalıştığına ilişkin iddialarının da haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava kısmi dava olarak açılmış olup kıdem tazminatı hariç diğer alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah ile arttırılan miktarlar için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava, ıslah ayrımı yapılmaksızın hüküm altına alınacak miktarların tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, prim alacakları bakımından yasal faiz talep edildiğine göre bu alacak kalemleri bakımından faiz türünün yasal faizi geçmemek kaydı ile en yüksek banka mevduat faizi olması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de,

bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2,3,4 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine;

"2-Net 9.367,37 TL fazla mesai ücret alacağından taktiren 1/3 oranında indirim yapılarak, 6.244,91 TL olarak kabulü ile bu alacağın 100,00 TL' sinin dava tarihi olan 26.07.2013 tarihinden itibaren, kalanın ise ıslah tarihi olan 04.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek kaydı ile en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Net 100,00 TL prim alacağının dava tarihi olan 26.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek kaydı ile en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,