Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7993 K.2019/18094

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının kendileri aleyhine ...16 İcra Müdürlüğünün 2014/6596 E. ile icra takibi yaptıklarını 4000 TL asıl alacak, 5250 TL ücret ,400 TL fazla mesai alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacının 12.04.2013-24.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, aylık 1500 TL ücret aldığını, davacıya en fazla 2.156,00 TL borçları olabileceklerini, haksız talepte bulunulduğunu borçlu olmadıklarının tespit edilmesini talep ettiklerini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; takipteki 4000TL'nin prim alacakları olduğunu, davacının firmada sağlık teknisyeni ve pazarlamacı olarak çalıştığını , %10 prim konusunda anlaştıklarını, ücret alacakları olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı-borçlunun İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/6596 E. Sayılı dosyasından 1806 TL ödenmemiş aylık ücret alacağının ve 5.579,99 TL fazla mesai ücret alacağı bulunduğunun tespitine, prim alacağı bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı şirket vekili davalı işçinin ...16 İcra Müdürlüğünün 2014/6596 E. Sayılı takip dosyasına konu alacaklar açısından borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece söz konusu takip dosyası açısından borçlu olunmayan miktarın tespiti yerine davalı şirketin borçlu olduğu miktarın tespiti yapılarak hüküm kurulmuştur.

Öncelikle talep borçlu olunmayan miktarın tespitidir.

Davanın kabul-red şekline göre harç ve vekalet ücretide belirlenecektir.

Usul açısından mahkemenin hüküm tarzı hatalıdır. Bunun sonucu olarakta kabul açısından 400 TL fazla mesai istenen yerde sanki davalı işçi dava açmış gibi alacak miktarı tespit edilip hükme geçirilmiştir.

Takip 4000 TL kıdem tazminatı, 5.250,00 TL ücret alacağı ve 400 TL fazla mesai alacağına yöneliktir. Asıl alacak olarak adlandırılan 4000 TL miktarlı, takip içeriğinde kıdem tazminatı olarak yazılan kalem mevcut olup davalının prim alacağına yönelik takibi yoktur. Mahkemece bu takibin üç kalemden oluştuğu kabul edilerek her bir alacak talebi için, davacı şirketin her kalemde ne kadar borçlu olduğu yada olmadığı kararda belirtilmedir.

Dava konusu olmayan prim alacağı hakkında değerlendirme yapılmamalı, hüküm kurulmamalıdır.

Harç ve vekalet ücreti borçlu olunmayan kısım var ise takipteki miktarla sınırlı olarak hüküm altına alınmalıdır.

Dava konusu alacaklara yönelik değerlendirmeye gelince ;

a) Kıdem tazminatı açısından davalı işçinin hizmet süresinin bir yılı doldurmadığı gözden kaçırılmamalıdır.

b)Fazla mesai açısından ise davalının fazla mesainin ispatı açısından tanık beyanına dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemede dinlenen ..., İsmail ...'ün davacı şirket ile husumetleri olduğu , davacı şirketin davacının ve dinlenen tanıklar hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunarak, şüphelilerin Doğuş otomotiv çalışanlarından kan örnekleri aldıklarını, kan örneklerinden bazıları bozulunca U. E.' nin gizlice diğer şüpheliler F.

K. ve C.K.' dan bozulan kanların yerine koymak üzere kan örnekleri aldıklarını , şüpheli dosyamız davalısı ve tanıklar hakkında ...8. Ağır Ceza mahkemesinin 2015/174 E. Sayılı dosyasında dava açıldığı , yine tanık ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin ek karar verildiği anlaşılmıştır.

Tanıkları davacı işveren ile husumetli olduklarından beyanlarına ihtiyatlı yaklaşmak gerektiği gibi, dosya kapsamından tanık İsmail ...'ün görgüye dayalı bilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerden dolayı fazla mesai iddiasının sadece bu beyanlar ile ispatlandığı kabul edilemez. Açıklanan nedenle davalı işçinin ispat edemediği fazla mesai talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup davacı işverenin fazla mesai açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmelidir.