Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8023 K.2019/18293

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.03.1995 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, en son saha şefi olarak görev yaptığını, yaklaşık 6 ay sigortasız çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından ihtarname ile feshedildiğini, haftanın 6 günü 08.30-18.30 saatleri arası çalışması gerektiği halde saat 23.30’dan önce işyerinde çıkamadığını, bu çalışması karşılığı fazla mesai ücreti ödenmediğini, yaklaşık 8 yıldır izin haklanın kullanmadığını,

davalı tarafça keşide edilen ihtarnamede 11.03.2011-12.03.2011 tarihleri arasında işe gelmediğinden bahisle iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini ancak müvekkilinin bu tarihlerde raporlu olduğunu ve davalının rapordan haberdar olduğunu, ihtarnamedeki hesaplarda oynama yapıldığı ve görevin kötüye kullanıldığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalı firma yetkilisinin müşteriden ve sahada çalışan personelden kaynaklanan açığı müvekkiline ödettirmeye çalıştığını, bu duruma itiraz eden müvekkiline işine geliyorsa senden kesicem ya da işten çıkartıp tazminatından kesip tahsil edeceğim dendiğini,

aynı zamanda firma yetkilisi tarafından tehdit edildiğini, işi kişileştiririm şenle uğraşırım benim kim olduğumu biliyor musun gibi tehditler ettiğini, müvekkilinden imza istendiğini, vermeyince senle çalışmak istemiyoruz git ne yaparsan yap diye kovduğunu en son net 2.000.00-TL. ücret aldığını iddia ederek kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti,fazla mesai ücreti ile genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/03/1998 tarihinde çalışmaya başladığını, en son saha şefi olarak görev yaptığını, iş akdinin müvekkili tarafından 14/03/2011 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davalı işverenin feshi tutanak altına aldığını, ...

1. Noterliğinden 07037 yevmiye nolu ihtarname ile davacıya tebliğ ettiğini, davacı işçinin iş akdinin işverene karşı olan doğruluk,güveni kötüye kullanmak,işverene bağlılık ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı için feshedildiğini, davacının satış bölgesinde satış elemanı olan ...'in üst yönetime davacıyı şikayet ettiğini, şikayetinde davacının kendisine senet düzenlenmesi yönünde talimat verdiğini, müşterilerden ...'a ait bir senet düzenlettiğini ve senede imza atmak zorunda kaldığını, senedin kefil kısmına davacının imza attığını,

bu şekilde müşterinin haberi olmadan şirkete borçlandırıldığını,yine bu personelin adına senet düzenlenen müşterinin 27/10/2010 keşide tarihli çekinin bir kısmının kendisi tarafından tahsil edildiğini,tahsil edilen tutarın saha şefi olan davacıya teslim edildiğini, ancak müşterinin cari hesabında tahsilatın görünmediğini bu nedenle müşterilerle sorun yaşadığını bildirdiğini,bu şikayet üzerine hesapların incelemeye alındığını, davacının yapmakla görevli işleri yapmadığını, tahsil ettiği paraları hesaplara geçmediğini,durumu hukuk departmanına bildirmemesi nedeniyle çekin zamanaşımına uğrattığını ,

şirketi ekonomik zarara uğrattığını ve bu durumun anlaşılmaması için usülsüz işlemler yaptığının tespit edildiğini, sonucunda kendisinden 10/03/2011 tarihinde yazılı ve sözlü savunma istendiğini, sözlü savunmasında satış personelinden kaynaklanan açıkları kapatmak için müşteri hesaplarında oynama yapmak zorunda kaldığını itiraf ettiğini, yazılı savunmasını ise ertesi gün vereceğini bildirerek işten ayrıldığını ve devamında 11/03/2011 - 12/03/2011 tarihlerinde işe gelmediğini bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi fazla çalışma alacağı isteğinde bulunmuş , Mahkemece fazla çalışma isteğinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir

Mahkemece her ne kadar bilirkişinin ek raporunda fazla mesai ücreti alacağının 04/04/2006-01/01/2007 tarihleri arasında olduğunun belirtildiği fazla mesai alacaklarının doğdukları ayda muaccel olacağından talep tarihinden itibaren zaman aşımı işlemeye başlayacağı, davacının ıslah tarihinin 19/02/2015 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren geriye doğru 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu,

bu sebeple taleple ıslah edilen 04/04/2006-01/01/2007 tarihleri arasındaki dönem için bilirkişinin ek raporunda hesaplanan fazla mesai alacağının zaman aşımına uğradığı ve davacının bu sebeple fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davacı tarafça dava dilekçesinde 100 TL fazla mesai ücreti alacağı isteğinde bulunulmuştur.

Dava tarihi 17.03.2011 olup 04/04/2006-01/01/2007 tarihleri arasındaki dönem için davacının fazla mesai yaptığından bahisle fazla mesai ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği fazla mesai alacağı miktarının dava tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramadığı dikkate alınmadan talebin tümden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.