Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/803 K.2016/1612

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının Mart 1997-08.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını/işyerinde fazla mesai dışında, Bayram harçığı (40+40=80), ikramiye (4 ikramiye/250-350 TL arasında), yakacak yardımı (80+80=160 TL ), eğitim yardımı (öğrenci başına 40,00 TL) ve öğrenci kıyafet yardımı (kaban, tişört, ayakkabı), doğum evlenme sünnet parası(1 adet cumhuriyet altını), erzak yardımı (ocak ayında 40.00 TL.), yemek servis ve asgari geçim indirimi uygulaması olduğunu, müvekkilinin iş akdi feshedildikten sonra Sendıkayla topli iş sözleşmesi imzalandığını, bu toplu iş sözleşmesi ile ve fesih tarihinde çalışan personele uygulanan zam,

ilave yardım ve sosyal haklar gibi iyileştirmelerin de davacıya uygulanması gerektiğini, Kartal 4.İş Mahkemesinin 2011/972 Esas numaralı dosyasıyla açtığı işe iade davasında işe iade kararının verildiğini, kararın onanarak kesinleşmesi üzerine davacının davalı şirkete süresinde başvurarak işe iade edilmesini talep ettiğini davacının tekrar işe başlatılmadığını iddia ederek; davacının 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile 6 aylık brüt ücret tutarında ki işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının usulüne uygun bir işe başlatma talebinin olmadığını davacının işe başlama iradesinin samimi olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyada mübrez bilirkişi raporunda, 4 aylık boşta geçen süre ücreti alacağının hesabı denetime elverişli olmadığından 4.544,91 TL'nin nasıl tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Yine raporda davacının tekrar işe başlatılmadığı tarih itibariyle alabileceği brüt aylık ücretin 1.108,13 TL olduğundan bahsedilirken, bir alt paragrafta aylık ücretin brüt 8.339,35 TL olarak yazılması da raporun özensiz ve denetime elverişli olmadığını göstermektedir.

Mahkemece denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak, neticesine göre hüküm kurulmak üzere hükmün 4 aylık boşta geçen süre alacağı açısından bozulmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç: