Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8091 K.2017/4647

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini, davalının fesih ihbarnamesinde belirtttiği bütçenin daraltılması ile işletme gereklerinden kaynaklanan fesih gerekçelerinin gerçeklere aykırı olduğunu, yapılan fesih işleminin de geçersiz olduğunu iddia ederek, işe iadesine karar verilmesi ile kararın kesinleşmesine kadar boşta geçen 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların ödenmesine, işe başlatılmama durumunda feshin ağırlığına ve kıdem süresine göre 8 aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafa ait olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kendisine verdiği 13/03/2015 tarihli ibraname de , iş kanunun 17.18.19 .20.21.22. ve 24 maddelerindeki işe iade davası dahil dava haklarından feragat ederek kendisini ibra ettiğini savunarak davacının işe iade dahil tüm yasal haklarından feragat etmiş olmakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar davalı işveren tarafından davacının iş aktinin bütçenin daraltılması nedeni ile tamamen işletme gereklerinden kaynaklanan nedenlerle fesh edildiğinin belirtildiği anlaşılmış fesih gerekçesine göre davalının iddiasını ispatlaması gerektiği görülmekle fesih şartlarının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş isede; kesin süre içerisinde bilirkişi masraflarının davalı tarafça yatırılmadığı anlaşılmış, davalı tarafından başkaca bir delillede feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayandığının ispatlanamaması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin talebi üzerine 08.12.2015 tarihli tavzih kararı ile “ boşta geçen süre ücretinin 4 ay yerine sehven 6 ay olarak, işe başlatmama tazminatının 6 ay yerine sehven 4 ay olarak belirlendiği “ gerekçesi ile boşta geçen süre ücretinin 4 ay, işe başlatmama tazminatının 6 ay olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı ve tavzih kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi belgeler ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir.

Ancak,

Öncelikle HMK. nun 305/2 maddesine aykırı şekilde davalıya yüklenen yükümlülüklerin tavzih kararı ile artırılması, boşta geçen süre ücretinin yasanın açık hükmüne rağmen 4 ay yerine 6 ay olarak belirlenmesi ve mahkeme kararının dilekçe özetleri kısmında iş bu davayla ilgisi olmayan bir belediye vekilinin cevap dilekçesi özetinin fazladan yer alması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/2 yollaması ile HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

1-Yasaya aykırı tavzih kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2-12/11/2015 tarihli mahkeme kararının hüküm fıkrasının boşta geçen süre ücretine ilişkin 4.paragrafındaki “6” rakamının silinerek, yerine “4” rakamının yazılmasına,