Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8104 K.2017/4502

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-.... (Banka)’nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 29.05.2015 tarihi itibarıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü gereğince...’ye devredilmiş olup, mahkemece TMSF’ye devredilen ....’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harç masrafına ilişkin;

“Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL Peşin Harç ve 27,70 TL Başvurma Harcı toplamı 55,40 TL'den alınması gereken 29,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 26,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,” bendinin çıkartılarak, yerine;

“TMSF’ye devredilen davalı ...Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,