Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8241 K.2019/19356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Harf. Nak. Maden. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/05/2003 tarihinde davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.nde çalışmaya başladığını, çalışmasını 30/05/2012 tarihine kadar devam ettirdiğini, müvekkilinin bir neden olmadan işten çıkarıldığını, ... İnş. Tic. Ltd. Şirketine ait ... ilçesinde bulunan ... benzin istasyonunda kesintisiz olarak çalıştığı halde başka firmalarda çalışıyormuş gibi sigortalı gösterildiğini, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şirketinin isim değişikliği yaparak diğer davalı ... İnş. Harf. Nakl. Mad. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şirketine devredildiğini, şirket ortaklarının aynı olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının şirket bünyesinde muhasebe personeli olarak çalıştığını, 20/06/2011 tarihinde meydana gelen tartışma sonucunda davacının işyerini terk ettiğini, diğer davalı ... İnş. Harf. Nakl. Mad. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonunun 15/04/2013 tarihinde satın alındığını, davacının 01/05/2003 ile 30/05/2012 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini ibtemiştir.

... İnş. Harf. Nakl. Mad. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı iş yerinde 12/09/2003-30/05/2012 tarihleri arasında ön muhasebe elemanı olarak çalıştığı, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda davalı ... İnş. Harfiyat Nak. Ltd. Şti'nin yetkilileri ve ortakları arasında ...'ın olduğu, diğer davalı ... İnş. Harf. Nak. Ltd.

Şti'nin yetkili ve ortakları arasında diğer davalı şirketin yetkili ve ortaklarının bulunduğu, şirket adreslerinin aynı olduğu, davalı tanığı ...'in davalı işverenlerin iki adet petrol istasyonu işyeri olduğunu, bunları birleştirdiklerini, işletmenin tek isim altında ... olarak değiştirildiğini beyan ettiği, davalı şirketler arasında işyeri devri ilişkisi bulunduğu, davacının iş yerinde yaklaşık 9 yıldan beri ön muhasebe bölümünde çalıştığı, davacı tanıklarının davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı,

davalı tanıklarının ise davacının ön muhasebe elemanı olarak çalışması nedeniyle iş yerinde kasa kapatma ve kasayı teslim etme nedeniyle işveren şirket yetkilisi arasında tartışma çıktığı, tartışma neticesinde davacının "sizinle çalışmıyorum" şeklinde söylemek suretiyle işyerini terk ettiği ve bir daha işyerine uğramadığını beyan ettikleri, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacakların davalı ... İnş.

Hafriyat Nak. Mad. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... İnş. Harfiyat Nak. Madencilik Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı ... İnş. Harf. Nakl. Mad. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. Harf. Nakl. Mad. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 30.05.2012 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalılardan ... İnş. Harf. Nak. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde, davacının iş sözleşmesinin işyerinde gerçekleşen bir tartışma bebebiyle 20.06.2011 tarihinde işyerini terketmesi nedeniyle sona erdiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının işyerinde kasayı kapatma ve teslim etme sebebiyle çıkan tartışma sonucunda işyerinde çalışmak istemediğini belirterek işyerini terkettiği gerekçesi ile her iki isteğin reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları ve özelllikle davalı tanık anlatımlarından davacının işyerindeki çalışmasının 30.05.2012 tarihine kadar sürdüğü anlaşılmakta olup, nitekim bilirkişi raporunda bu tarihe kadar hesaplama yapılmış ve Mahkemece 30.05.2012 tarihi kabul edilmiştir. Bu noktada davalı işverenin davacı işçinin 20.06.2011 tarihinde kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığı yönündeki savunması dosya içeriği ile uyuşmamaktadır.

Öte yandan 20.06.2011 tarihli fesih yazısı ile ekinde davacının imzası bulunan ibraname içeriğine göre davacı işçiye gerçekte fiilen fesih olmadığı halde işçilik alacakları için miktar belirtilerek bir ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. İş sözleşmesi feshedilmeden feshe bağlı işçilik alacaklarının ödenmesi avans mahiyetinde olduğundan daha sonra hak kazanılan tazminata mahsubu cihetine gidilmelidir.

Davacının iş sözleşmesinin 30.05.2012 tarihi itibarıyla fesih ile ilgili dosyadaki delil durumu karşısında ödenmeyen geniş anlamda ücretleri için haklı nedenle sona erdiği sonucuna varılmalıdır.

Tanık anlatımlarına göre işyerinde meydana gelen tartışma sırasında davacının bu şekilde çalışamayacağını bildirerek işyeri terkettiği belirtilmiş olmakla ve yine davacı tanıkları işveren feshi noktasında kesin bir bilgiye sahip olmadıklarından davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesine göre haklı nedenle sona erdirdiği kabul edilmeli ve kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmelidir. Davacıya avans mahiyetinde ödenen kıdem tazminatı tutarının yasal faizi ile birlikte mahsubuna gidilmelidir.