Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8256 K.2019/18265

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, önce ...Marketçilik A.Ş firmasında mağaza sorumlu yardımcısı olarak çalıştığını, bordroda gösterilen ücretin gerçek maaşından daha düşük olduğunu, müvekkili hakkında asgari ücret sınırından bildirim yapıldığının kayıtlardan anlaşıldığını, haftada 6 gün çalışan müvekkilinin, her hafta değişik bir güne denk gelecek şekilde haftada bir gün izin yaptığını, haftalık izinlerin ortalama yılda 5 gününün iptal edildiğini ve ücretinin de ödenmediğini, bu dönemlerde müvekkilinin haftanın 7 günü dinlenmeksizin çalıştırıldığını, müvekkilinin yoğun iş temposu nedeniyle ve işverenin baskılarıyla yıllık izin yapamadığını,

milli ve dini bayramlarda çalışmak zorunda kaldığını, fazla mesai yaptığını, davalı şirket tarafından haksız, dayanaksız ve tek taraflı olarak işten çıkartıldığını, kanun kapsamında hakkı olan alacaklarını da alamadığını, bu durum üzerine yasal haklarını talep ettiği ihtarnameyi gönderdiğini, ancak buna rağmen cevap alamadığını, ...Marketçilik A.Ş'nin tüm hisseleriyle birlikte ...ye devredildiğini, yasal nedenlerden ötürü bu davayı firmanın yeni sahibi Şok Marketler Tic.

A.Ş'ye açtığını iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kısmi dava açmasına muvafakat etmediklerini, iş aktinin devirden önce sona erdiğini, asgari ücret ile çalıştığını, tüm hakedişlerinin kendisine bordro karşılığında ve banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, davacının herhangi bir fazla çalışmasının da gerçekleşmediğini, yıllık izinlerini kullandığını ve bedellerinin de ödendiğinden dolayı müvekkili şirketten yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, davacının çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin olarak tüm hak ve alacaklarını aldığını, davacının iş sözleşmesini haksız nedenle feshetmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanmayacağını ve diğer hak ve alacaklarının da ödendiğinden mükerrer ödeme yapılamayacağından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, davalı tarafça SGK'ya verilen 03/06/2013 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun 03 belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa) olarak bildirildiği,

istifanın ispatı yönünden 30/06/2013 tarihli davacının isim ve imzasını içeren "çalışmakta olduğum şirketinizdeki görevimden kendi isteğim ile ayrılmak istiyorum" yazılı istifa dilekçesinin ve istifaya uygun düzenlenen 30/06/2013 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belgenin ibraz edildiği, davacı tarafça sunulan istifa metninin içeriğine ve imzaya itiraz edilmemiş, davacının ödenmeyen fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının bulunduğu,

bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle feshettiği kabul edilerek iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığından ihbar tazminatı talebinin reddine, bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdini haksız olarak feshedildiği iddia etmiş davalı işveren davacının iade faturalarında bulunan müşteri telefon numaralarını arayarak müşterilerle yakınlık kurduğunu, bu durum ortaya çıkması üzerine istifa ettiğini savunmuştur ve istifa belgesini sunmuştur.

30.06.2013 tarihli istifa belgesinde "... şirketinizdeki görevimden kendi isteğim ile ayrılmak istiyorum" yazılıdır. Davacı istifanın baskı yada başka irade fesadına dayanılarak alındığı ispat edememiştir. Bu deliller karşısında davacının iş akdinin haklı sebep içermeyen istifa ile sona erdiği kabul edilerek davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken davacının dahi iddia etmediği sebebe dayanarak kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: