Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8310 K.2016/8612

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının inşaat mühendisi olduğunu, davacının davalı şirkete ait inşaat şantiyesinde alt işveren olan dava dışı ....'nin işçisi olarak 15/11/2011-30/03/2012 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığını, işveren tarafından ücretlerin ödenmediğini, davacının ücretinin 5.000 TL olduğunu ileri sürerek, davacının ücretinin aylık 5.000 TL olduğunun tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını dava dışı ....'nin işçisi olduğunu, davalı şirketin faaliyet alanının ambalaj işi olduğunu, davalı şirketin ...nde kendi faaliyet alanında üretim yapacağı bir fabrikanın yapımı için dava dışı ... ile anlaştığını ve bu kapsamda taraflar arasında yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının talep ettiği ücret alacağından davalı şirketin değil, dava dışı ....'nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak;

"Davacının davalının alt işvereni olan Lamekte şantiye şefi olarak çalıştığı ve alt işveren yetkilisinin imzasını içeren belgede aylığının 5000 TL olduğu belirtildiğinden bu ücret üzerinden çalıştığı, çalıştığı sürenin 132 gün olduğu ve bu süre içerisinde davalı tarafından davacıya ödenen para çıktıktan sonra kalan ücretin 9000 TL olduğu görülmüş ve davacı davasını 15400 TL üzerinden ıslah etmiş ise de; alacağının 15400 TL ye ulaştığı konusundaki talebi mahkememizce kabul görmemiş, zira bilirkişi bu konuda ayrıntılı hesaplara dayanarak rapor vermiştir.

Davalı ile dava dışı ... arasındaki sözleşme incelendiğinde aralarında iş siparişi değil, alt üst işveren ilişkisi olduğu görülür. Zira sözleşmede işin gereği olan malzemelerin davalı tarafından temin edildiği görülür. İş siparişlerinde ise sipariş veren sadece para verip başka herhangi birşeye karışmaz. Dolayısıyla ihbar olunan ile davalı arasında alt üst işveren ilişkisi vardır.

Davacının davası bu sebeple kısmen kabul edilmelidir." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin ücret alacağından davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta taraflarca dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin ...nde kendi faaliyet alanında üretim yapacağı bir fabrikanın yapımı için dava dışı .... ile anlaştığı ve bu kapsamda taraflar (davalı şirket ile dava dışı ....) arasında yüklenici sözleşmesi imzalandığı, bu ilişkinin eser (istisna) sözleşmesinden kaynaklanan bir hukuki ilişki olduğu, davacının davalı şirketin işçisi olmadığı dava dışı ....'nin işçisi olduğu, davalı şirketin faaliyet alanının ambalaj işi olduğu,

davalı şirket ile dava dışı .... ile arasında 4857 Sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında bir asıl işveren/alt işveren ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle davacının talep ettiği ücret alacağından davalı şirketin değil, dava dışı ....'nin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davalı şirket ile dava dışı .... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.