Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8347 K.2017/5299

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin "17.04.2015 günü 22.58-23.04 saatleri ve 28.04.2015 günü 23.00-23.03 saatleri arasında 1. Kat ofislerine girerek ne yaptığını" açıklamasını istediğini, davacının ise eşini aradığını beyan ettiğini, davacının geç saatlere kadar ve hatta hafta sonları da gelerek mesai yaptığını, o saatte orada bulunmasının olağandışı olmadığını, şirkete giriş çıkış saatleri konusunda daha önce yapılmış bir bildirim de bulunmadığını, kendi ofisi üst katta olduğu için 1. Kat ofisindeki telefonu kullanarak eşiyle acil bir görüşme yaptığını ve akabinde de hemen işyerinden ayrıldığını,

o güne dek işyerindeki davranışlarıyla ilgili herhangi bir uyarı da almadığını, fesih nedenlerinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını iddia ederek davacının işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yaptığı denetimler neticesinde bir kısım personel ile yollarını ayırdığını, şirket güvenliği nedeniyle mesai saatleri dışında şirket içindeki tüm aktiviteleri içeren kamera kayıtlarının incelenmesinin istenildiğini, yapılan incelemeler neticesinde davacının daha önceden iş sözleşmesi feshedilen üst düzey bir yöneticinin odasına girdiğinin ve hızlıca çıktığınının tespit edildiğini, (17/04/2015 tarihinde 22.58-23.04, 28/04/2015 tarihinde 23.00-23.03 saatleri arasında) davacıdan açıklama istendiğinde eşini aradığını beyan ettiğini, şirketin içinden geçtiği süreç, tüm ikazlara rağmen davacının gece geç saatte işyerine gelmesi,

işten çıkarılan personel ile yakın ilişkisinin bulunması, giriş saatleri de dikkate alındığında güven ilişkisinin zedelendiğini, hakkında şüpheye düşülmesine yol açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının mesai saatleri sonrası işyerine girdiği tespit edilen saatlerde işverene zarar verecek herhangi bir eyleminin tespit edildiği yönünde iddia ve delil bulunmadığını,davacının iş akdinin feshine dayanak edilen ve fesih bildiriminde belirtilen tarihlerde davacının 2 kez ayrı ayrı mesai saatleri dışında gece saatlerinde girdiği,

davacının giriş - çıkış yaptığı tarihten önce çalışanlara mesai saatleri sonrasında işyerine giriş - çıkışların yasaklandığına dair herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığını, bildirimin davacının giriş - çıkış yaptığı tarihlerden daha sonraki bir tarihte çalışanlara yapıldığını, işyerinde 10 yıla yakın süredir muhasebe görevlisi olarak çalışmış olan davacının işyerine giriş - çıkış yaptığı tarihlerde işverene zarar verecek nitelikte herhangi bir işlem ya da eyleminin de tespit edilmediği,

bu konuda doğmuş bir zararının olduğunun iddia edilmediğini, daha önceleri de çalışmak üzere davacının işyerine mesai saatleri dışında giriş - çıkış yaptığını, diğer taraftan işverenin iş akdine son verilen kişilerle ilgili soruşturma başlatıldıktan sonra soruşturmanın selameti yönünde mesai saati sonrasında işyerine giriş - çıkış yapılmasının engellenmesi için başka tedbirleri alması mümkünken bu yönde herhangi bir işlem yapıldığını gösterir delil sunulmadığını,

davacının savunmasında belirtilen nedenle ya da bilinmeyen başka bir nedenle işyerine mesai saatleri dışında girerek 3 dk ve 6 dk kaldıktan sonra çıkmış olmasının davalı işverenin davacıya yönelik güvenini ortadan kaldıracak ve bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshini gerektirir ağırlıkta olmadığı ve geçerli fesih sebeplerin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dava şirketçe yapılan fesihte; Davalı şirket içinde bir takım belgelerin kaybolması, silinmesi gibi durumların yaşanması sebebiyle, denetimin yapılması nedeniyle personelin mesai saatleri dışında ve ofis boşken ofise girmemeleri gerektiği duyrulduğunu, kamera kayıtlarına göre, davacının mesai saatleri dışında ve ofis boşken işyerine geldiği ve dsavunmasında eşini telefonla aramak için işyerine geldiğini beyan ettiği, suistimal olayları nedeni işten çıkarılan ... isimli personelin odasına girdiğinden İş Kanununun 25/2-e maddesi gereğince feshedildiği şeklindedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının mesai bitiminden çok sonra, saat 23.00 sıralarında ofise gelip hakkında o tarihte soruşturma yapılan diğer bir çalışanın odasına girdiği her iki girişinde 3 dk ve 6 dk kaldığı davacının gece 23.00'de o tarihlerde hakkında soruşturma yapılan diğer çalışanın odasına girme sebebine ilişkin yaptığı "şarjım bitmişti, eşimi aramak için girdim" açıklamasının makul ve inandırıcı görülmediği,

davacının bu davranışlarıyla işverenin güvenini sarstığı, işverenden güvenini sarsan davranışlar sergileyen davacıyla iş akdinin devam ettirilmesinin beklenemeyeceği ve bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabul edilmesi hatalı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, Dairemizce hükmün 4857 Sayılı Yasa’ nın 20/3 maddesi uyarınca bozularak ortadan kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.