Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8359 K.2017/6670

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01/11/2012 - 15/04/2015 tarihleri arasında robot operatörü - oksijen kaynakçısı olarak çalıştığını, davalı iş yerinde maaşlarda bir takım iyileştirmeler yapıldığını ancak müvekkiline ve bir kısım personele iyileştirme zammı yapılmadığını, müvekkilinin ve iyileştirme kapsamı dışında tutulan bir kısım personel ile birlikte ...İş Sendikası temsilcisine giderek iyileştirmenin kendilerine de uygulanmasının istediklerini, sendika temsilcisinin ise fabrika yönetimi gibi davranarak bunun uygulanmayacağını, beğenmeyenin işten çıkabileceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili ile bir kısım personelin ...

İş Sendikasına üyelik için başvurduklarını, bu başvurunun ardından müvekkilinin iş akdinin 15/04/2015 tarihinde haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve yasal sonuçlara hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile ... isimli başka bir işçinin birlikte ...isimli bir başka çalışanın yanına gidip “senin iş saatlerinde uyurken fotoğrafını çektik, biz tazminatımızı alarak işten çıkmak istiyoruz, sen bize destek ol olmazsan fotoğrafları yayınlayıp seni işten çıkarttırırız “ dediklerini, ...'in buna karşı çıktığını ve aralarında küfürleşmeye varan tartışma çıktığını, ...'in başvurusu üzerine davacı ve ... ...'ın yazılı savunmasının istendiğini ancak savunma vermediklerini davacının iş akdinin iş yeri disiplini ve ahengini bozucu eylem nedeniyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş yeri çalışanı ...'i kendilerine yardım edip tazminat alarak işten çıkması konusunda yardım etmesi iddiasının hayatın olağan akışına uygun ve inandırıcı olmadığı, feshin davalı tarafça sendikal sebep dışında bir sebeple haksız ve geçersiz yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, incelemesi aynı gün yapılan emsal nitelikteki Dairemizin 2016/19120 esas sayılı dosyası ile eldeki iş bu dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalı işyerinde çalışan işçilerden ...’in yine aynı işyeri çalışanlardan olan ...’in mesai saatleri içerisinde uyurken fotoğrafını çektiği, daha sonra davacı ile Dairemizin 2016/19120 esas sayılı dosyasının davacısı ... birlikte hareket ederek dava dışı ...’i uyurken çekilmiş fotoğrafı üzerinden işverene karşı kendileriyle birlikte hareket etmesi konusunda sıkıştırdıkları,

davacının doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan ve işverenin başka bir işçisine sataşma niteliğindeki bu davranışı nedeniyle işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla, davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.