Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8427 K.2019/19385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 01.10.2006-20.06.2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret + sefer primi sistemi ile çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, sefer primi, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde hiçbir detay vermeden ve başkaca açıklama yapmadan hak edilen sefer primlerinden 2.100 Euro kesinti yapıldığı iddiasıyla alacak talebinde bulunmuş ve mahkemece bu miktar hüküm altına alınmış ise de, sefer başına ödenmesi gereken primin ne olduğu, ne kadarının ödenip ne kadarının ödenmediği, bu kesintilerin hangi yıl, hangi ayda yapıldığı, hangi tarihteki sefere ilişkin olduğu, kesinti yapılmasının sebebinin ne olduğu gibi açıklanması gereken hiçbir hususu içermeyen ve usul hukukunun temel ilkelerinden olan somutlaştırma yükümlülüğüne uymayan talebin reddinin gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Davacı, tanık olarak dinlendiği Bakırköy 12. İş Mahkemesi’nin 2010/763 Esas sayılı dava dosyasında, davalı işyerinde sadece sefer primi ile çalıştıklarını açıklamıştır. Kendini bağlayan bu beyan nedeniyle davacının asgari ücret ve sefer primi şeklinde ücret iddia edip bir dönem için asgari ücretin ödenmediği şeklindeki iddiası dinlenemez.

Açıklanan nedenle, davacının ödenmeyen asgari ücretten kaynaklı ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: