Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8500 K.2019/21229

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde Şubat 2010-Nisan 2014 tarihleri arasında elektrik ustası olarak çalıştığını, işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını, işvereni mağdur etmemek için işverenin teklifi ile işyerinden şikayetçi olmadığını, kendisine zararının ödeneceğinin söylendiğini, kendisine bu ödemelerin yapılmadığı gibi maaşının da ödenmediğini, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, bu nedenle davacının iş aktini kendisinin feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 08.02.2011 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını, davacının iş aktinin 15.03.2014, 17.03.2014 ve 18.03.2014 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle sonlandırıldığını, talep edebileceği işçilik alacaklarının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde 08.02.2011-14.03.2014 tarihleri arasında elektrik ustası olarak 3 yıl, 1 ay, 6 gün süre ile çalıştığı, iş aktinin işveren tarafından devamsızlık nedeniyle sonlandırıldığı, davalı taraf davacının iş aktini kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde haklı olarak feshettiğini ispatlayamamış olduğundan davacı tarafa kıdem tazminatı ödemek zorunda olduğu, davalının kıdem tazminatını ödediğini ispatlayamamış olduğundan bilirkişinin raporundaki hesaplama doğrultusunda davacının kıdem tazminatı alacağı talebinin kabulüne karar verildiği,

davacının dinletmiş olduğu tanıkları ve dosyadaki diğer belgeler ile fazla mesai yaptığını, genel tatillerde çalıştığını ispatladığı, davalının bu alacakları ödediğini ispatlayamamış olduğundan bilirkişinin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu için itibar edilen raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacının bu taleplerinin kabulüne karar verildiği, davacının fazla çalışmasının tanıkla ispatlanmış olduğu hususu dikkate alınarak çalışma süresi de değerlendirilerek;

bir kişinin raporlu ve izinli geçirdiği günler de olabileceği dikkate alındığında sürekli olarak fazla çalışması hayatın normal kurallarına aykırı olduğundan bu alacak miktarları üzerinden taktiren hakkaniyet indirimi uygulanmış, genel tatil çalışması alacağının miktarı değerlendirilerek taktiren hakkaniyet indirimi yapılmadığı, davacının ücret alacağı talebinde bulunmuş olup, dosyadaki belgelerden davacının ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığı anlaşılmakla bu talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile ücret alacağı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 30/11/2015 yerine 23/11/2015 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti hesabında hata yapılmıştır.

Şöyle ki;

Haftada 2 gün 08:00-17:30 arası çalışmada 1,5 saat ara dinlenmesi verilerek 2 günlük fiili çalışmanın 16 saat olarak tespit edilmesine rağmen haftalık toplam fiili mesai hesabına 16 saat yerine 19 saat eklendiğinden haftalık 3 saat fazla mesai süresi fazladan hesaplanmıştır. Bu hususun gözetilmemesi hatalıdır.