Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8519 K.2018/20957

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.11.2007 - 14.03.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde 1.650,00 TL. ücretle çalıştığını, hiçbir geçerli ve somut delil olmadan hırsızlık suçlamasıyla iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinin işyerinde yapılan ürün sayımında Samsung marka 4 tablet ve 1 adet Samsung marka disk oynatıcı cihazın eksik olduğu ve kayıp cihazların müvekkili tarafından çalınıp internet üzerinden satışa çıkarıldığı iddiası ile 14.03.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1253 Esas sayılı dosyası ile güveni kötüye kullanma suçlamasıyla yapılan yargılamada 07.05.2014 tarihli 2014/317 sayılı karar ile müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek, kıdem Tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05/11/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 14.03.2012 tarihinde iş akdinin 25/II-e bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, satış danışmanı olarak çalıştığını, 05.03.2012 ve 07.03.2012 tarihlerinde yapılan sayımlarda davacının sorumlu olduğu bölümde Samsung marka 4 tabletin 1 adet Samsung marka dvd oynatıcının eksik olduğunun tespit edildiğini,

mağaza içerisinde... isimli promotörün görüşmeye çağırıldığını ve kendisi ile yapılan görüşmede "...'in mağazadan Sony marka 3.000,00 TL. değerinde LCD televizyonu bir akrabasına onaysız olarak indirim yapmak suretiyle sattığını ve Samsung marka cihazlardan bir tanesini kendisinin bir başka kutuya koymak suretiyle mağaza dışına çıkardığı,

bunu kendisinin gördüğünü, bir de ... isimli çalışanın yine aynı cihazdan bir şekilde alıp götürdüğünü kendisine söylediğini, 4.cihazı kimin aldığını bilmediğini” söylediğini, olay hakkında 12.03.2012 tarihinde tutanak tutulduğunu, davacıdan konu ile ilgili savunmasının istendiğini davacının 12.03.2012 tarihinde iş yerinde bulunmaması sebebi ile ...

6. Noterliğinin 12.03.2012 tarih ve 13757 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işe gelmesinin bildiriliğini, 13763 yevmiye nolu ihtarname ile de kaybolan eşyalara ilişkin savunmasının istendiğini, 13.03.2012 tarihinde işe gelen davacıya savunma isteminin elden tebliğ edildiğini davacının savunma yazısında suçlamayı kabul etmediğini ve davacının kaybolan ürünler ile ilgili izah edilir bir savunma getirmemesi nedeniyle iş akdinin devamının mümkün olmadığı bu sebeple davacının iş akdini 14/03/2012 tarihinde doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış sebebiyle feshedildiğini ceza mahkememsinin kararınını bağlayıcılık teşkil etmeyeceğinin yıllık izin

ücretinin ödendiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 05.11.2007 - 14/03/2012 tarihleri arasında 4 yıl 4 ay 9 gün süreyle çalıştığı, davacının en son brüt 1.650,00 Tl ücretle çalıştığı işverence sağlanan yol ve yemek yardımından yararlandığı,...

6 Asliye Ceza .Mahkemesi 07/05/2014 gün 2012/1253 esas, 2014/317 K. Sayılı kararı ile müşteki ...'ın şikayeti ile ... ve ...,... hakkında 10/03/2012 tarihinde işlendiği belirtilen güveni kötüye kullanma suçu sebebi ile açılan kamu davasında sanık...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK 155/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, hakkında kamu davası açılan ... ve ... 'ın beraatine karar verildiği,her ne kadar davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı İ.K.

25/II-e maddesi kapsamında doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış sebebiyle işverence feshedilmiş ise de, davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan olayla ilgili açılan kamu davasında suçun sabit olmadığı ve ispatlanamadığından beraatine karar verildiği ,işverence yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı sonucuna ulaşılarak, bu kabul şekline göre davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,davacı vekili müvekkilinin yıllık izinlerini kullanmadığını beyan ile yıllık izin ücreti talebinde bulunduğu, dosyaya sunulan ücretli izin belgeleri ile davacının yıllık izinlerini kullandığı belirlendiğinden,

davacının yıllık ücretli izin alacağı isteminin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta iş akdi davacı ile benzer sebeple feshedilmiş olan ve hakkındaki suç duyurusu nedeniyle 10.03.2012 tarihinde hazırlık soruşturması kapsamında beyanda bulunan...in “ Ben ... Media Markt isimli işyerinde TV bölümünde satış personeli olarak çalışmaktayım.

Yaklaşık 1 ay önce satmış olduğumuz samsung marka LCD televizyonlar ile birlikte promosyon olarak verilen SAMSUNG GALAXY tablet cihazlarından bir tanesini aynı bölümde şef olarak çalışan Hakan Saldık kamera olmadığı bir bölümde DVD kutusuna koyarak mağazadan çıkardı. Malı çıkartırken sadece satın aldığı DVD nin ücretini ödedi. DVD kutusuna sakladığı tabletin parası ödenmedi. Ben bu olaya bizzat şahit oldum.

Bu olaydan 3-4 gün sonra yine aynı bölümde çalışan ... bana “bende SAMSUNG GALAXY marka tableti DVD kutusuna koyarak mağazadan çıkardım,sende bu şekilde üründen alabilirsin çünkü bu aldığımız ürünler bedelsiz ürünler hediye olarak verilen ürünlerden “dedi .Bende bunun üzerine şeytana uyarak bende aynı şekilde satın aldığım DVD kutusuna SAMSUNG GALAXY marka tableti koyarak mağazadan çıkardım.” şeklindeki anlatımı karşısında davalı işverenin 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/2-e bendine göre;

işçinin,işverenin güvenini kötüye kullanmak,hırsızlık yapmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması nedeniyle iş akdini fesihte haklı olduğu anlaşılmakla;kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.