Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8522 K.2019/19593

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 20/07/2002-05/07/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.250 TL olduğunu, iş akdinin 05/07/2014 günü işverenlik tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla; kıdem-ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, milli bayram tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları olmak üzere şimdilik toplam 10.400 TL talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işyerinde 14/01/2003-30/06/2014 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin Asgari Geçim İndirimi dahil aylık net 1.220,49 TL olduğunu, işyerinin kapanması nedeniyle iş akdinin ihbar öneli verilerek feshedildiğini, kıdem tazminatının taksitle ödenmesi teklifi davacı tarafından kabul edildikten sonra kötü niyetli şekilde dava yoluna gidildiğini, kullanılmayan yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, ödenmeyen fazla mesai, milli bayram çalışma ücreti alacağı bulunmadığını, fazla mesai ve milli bayram çalışma ücreti alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulü ile ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekili cevap dilekçesinde kıdem tazminatının 12 taksit halinde ödeme hususunda davacı ile anlaştıklarını belirtmiştir.

Bu hususta 30.10.2015 Uyap tarihli dilekçesinde kıdem tazminatının taksitlendirilmiş ödemesinin tamamlandığı açıklanmış ancak karar aşamasına kadar sadece 15.08.2014 tarihli birinci taksit ödemesine ilişkin belgeyi sunmuştur.

Davalı vekilinin bu açıklaması karşısında mahkemece bir araştırma yapılmadığı gibi temyiz aşamasında ibraz edilen belgelere göre, kıdem tazminatının 11 taksidinin ödendiğini gösteren belgelerin sunulduğu fakat karardan önce 11 taksidin ödenmesine rağmen davacı tarafından bir açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Ödeme belgelerinin her aşamada sunulabileceği Dairemizin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 'nun yerleşik uygulaması olup davacı tarafça ödendiği bilinebilecek ödemelere ilişkin belgelerin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca temyiz aşamasında sunulan dekontlar içinde 78,22 TL miktarlı 2014 yılının 5. ayına ilişkin fazla mesai ödeme belgesinin olduğu görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; ödemelere ilişkin banka dekontlarının davacı tarafa sorulması gerekirse bankadan teyit edilerek ödemelerin mahsubu hususunu değerlendirmektir.