Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8534 K.2019/19581

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Yapı A.Ş. ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız yere işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. cevabında, davacının şirketlerinde çalışmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı A.Ş. ile davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti., davacının bütün hakları ödenerek fesih yapıldığını başkaca bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Vinç Tur. İnş. Oto. Nak. İth. ve İhr. Ltd. Şti. davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak hafta tatili talebinin reddine, sair taleplerin kabulüne, davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... Vinç Tur. İnş. Oto. Nak. İth. ve İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar ... Yapı A.Ş. ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılar ... Yapı A.Ş. ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki banka dökümünden davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından fesihten sonra 10.01.2013 günlü havale ile ödendiği anlaşılan 6.817,77 TL.nin kıdem ve ihbar tazminatından mahsup edilmemesi hatalıdır.