Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8615 K.2019/18112

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 01.02.2002-12.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını ancak sigorta girişinin geç yapıldığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının işe başladığı tarihin Sgk kayıtlarındaki gibi olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını ve herhangi bir alacağı olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında hizmet süresinin başladığı tarih yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi, 01.02.2002 tarihinde çalışmaya başladığını ve sigorta girişinin geç yapıldığını iddia ederken; davalı işveren SGK kayıtlarında olduğu gibi çalışmanın 04.08.2006 tarihinde başladığını savunmuştur.

Mahkemece; davalının savunmasına itibar edilerek, davacının işe başladığı tarih olarak kurum kayıtları esas alınmıştır.

Çalışma olgusunu ispat yükü işçiye aittir.

Davacı işçi, çalışma olgusunu ispat için tanık deliline dayanmıştır.

Davalı işyerinde çalışmış olan ve görgüye dayalı bilgi sahibi olan davacı tanığı ..., davacının iddiasını doğrulamış; davalı tanığı... ise davalı savunması ile çelişecek şekilde davacının kurum kayıtlarına göre işe başladığı tarihten daha önceki bir tarih olan 2004 veya 2005 kış aylarında işe başladığını beyan etmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddia ettiği gibi 01.02.2002 tarihinde işe başladığının kabulü ile işçilik alacaklarının buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.