Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8700 K.2019/22551

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine davalı avukatınca duruşma talep edilmesi dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Barış Akgül ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 07/10/1994-22/09/2008 ve 07/10/2008-05/12/2013 tarihleri arasında uluslararası ve yurtiçi tır şöförü olarak çalıştığını, aylık asgari ücret ve sefer başına ücret aldığını, ayrıca kıdem primi ödendiğini ve ikinci çalışma döneminde önceki hizmet süresi dikkate alınmadan kıdem priminin düşürüldüğünü işyerinde benzer durumdaki diğer işçilere aynı uygulamanın yapılmadığını, kullanmadığı 22 günlük yıllık ücretli izin alacağının eksik ödendiğini ileri sürerek; ilk ve ikinci çalışma dönemlerine ait bakiye kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve kıdem prim alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının iki dönem çalıştığını, ilk dönem 22/09/2008 tarihinde emeklilik sebebiyle iş akdinin sonlandığını ve kıdem tazminatının ödendiğini, ikinci döneminde 07/10/2008 tarihinde işe başladığını ve 05/12/2013 tarihinde ağır ve tehlikeli işlerde çalışamaz raporuna istinaden sona erdiğini ve yine hak ettiği kıdem tazminatının hesabına ödendiğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını verilen harcırahın masrafa yönelik olduğunu harcırahın sefere bağlı olması sebebi ile devamlılık arz etmediğini, davacının bayram genel tatil ücreti alacağı olmadığını,

yıllık ücretli izin alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının kıdem yıl primi farklı alacağı bulunmadığını tüm bordroların ihtirazi kayıtsız imzalandığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilince; dava dilekçesinde, davacının iki dönem halinde davalıya ait işyerinde çalıştığı ve her iki dönemde kıdem tazminatı ödenmesine karşın ödemelerin eksik olduğu ileri sürülerek, iki dönem için de ayrı ayrı fark kıdem tazminatı talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece; iki hizmet dönemi birleştirilerek, son ücret üzerinden ve yapılan ödemeler de mahsup edilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak ve talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının talebi doğrultusunda, her bir çalışma dönemi için o dönemin sonu itibari ile davacının ücret miktarlarını tespit etmek ve yapılan ödemelerin mahsubu ile varsa fark kıdem tazminatı istemlerini hüküm altına almaktır.

F) Sonuç: