Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8711 K.2019/19750

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin Libya ve Türkmenistan'daki koordinatör olarak çalıştığını, davacının 04/12/2009-30/03/2011 taırihleri arasında davalı şirketin Libya'daki şantiyelerinde çalıştığını, buradaki çalışmasında Mart 2011 ayına ait ücretinin ödenmediğini, davacının buradaki iş akdinin Libya'daki çıkan olaylara bağlı olarak sona verildiğini, ancak bunun işveren için haklı sebep oluşturmadığını, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasına rağmen bu alacaklarının da ödenmediğini,

yine davacının davalı şirketin Türkmenistan'daki şantiyelerinde 27/06/2012-07/05/2013 tarihleri arasında çalıştığını, buradaki çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, davacının ücretlerinin ödenmemesi ve iyi niyet kurallarına uygun davranılmaması sonucunda davacı işçinin haklı olarak istifa ettiğini, davalının icra takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde davacının üzerinde avans bulunduğunu ve gerek Libya'da gerek Türkmenistan'da iken üzerinde olan avansların kapatılmadığını iddia etmiş ise de davacının üzerinde herhangi bir avans bulunmadığını,

davacıya yapılan tüm ödemelerin bankadan para çekme yetkisine sahip şirket muhasebecisi tarafından yapılabildiğini, bu nedenle davacının üzerinde avans bulunmasının mümkün olmadığını, davacıya yapılan tüm ödemelerin ve davacının yaptığı tüm harcamaların muhasebe kayıtlarında yer aldığını, davalının borçlarını zamanında ödemediğini veya hiç ödemediğini, davacının ödenmesini talep etmesine rağmen davalının borçlarını ödemediğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak davacıyı oyaladığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14692 sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını,

davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ederek özel hukuka ve kamu hukuka ilişkin tüm haklarını saklı tutarak. İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14692 sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, kötü niyetli davalının alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 27/06/2012 tarihinden itibaren Türkmenistan'daki şantiyede çalışmaya başladığını, önce Kasım ve Aralık 2012 aylarında hiçbir izin almaksızın işyerine gitmediğini daha sonra da Nisan 2013 ayında yine şirkete hiçbir haber vermeksizin iş yerini terk ettiğini, kendisine bu durumun sorulduğunu, 07/05/2013 tarihinde faks ile gönderdiği dilekçe ile istifa ettiğini bildirdiğini, iş akdini kendi rıza ve isteği ile tek taraflı olarak aylara ilişkin ücretlerinin ödendiğini,

ayrıca davacının istifa sonrasında davalı şirketten almış olduğu nakit avansa ilişkin harcama belgelerini ibraz etmediğini ve seyahat giderlerini iade etmediğini, bununla ilgili davalı şirkete başvurmadığını bu nedenle davalı şirketten herhangi bir alacağının veya borcunun olup olmadığının tespit edilemediğini, davacının gerek almış olduğu avanslar, gerek şirketin kendisi ve ailesinin şahsi masrafları için yaptığı masraflar ve davacının şirket adına yapmış olduğunu iddia ettiği masraflara ilişkin olarak karşılıklı bir mutabakatın sağlanmasının gerektiğini,

bu mutabakat sağlanmadan davacının herhangi bir alacak talebi hakkının kesin bir sonuca varılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın Libya'daki çalışmasında davalı şirketin değil ...- ...

Adi Ortaklığı'nın çalışanı olduğunu, bu nedenle alacak talebini adi ortaklı talep etmesinin gerektiğini, davacının 30/03/2011 tarihine kadar çalışmadığını, zira Libya'daki ayaklanmanın çok daha önce gerçekleştiğini, davacının 28/02/2011 tarihinde Libya'dan deniz yoluyla 28/02/2011 tarihinde Türkiye'ye getirildiğini, davacının Türkiye'ye döndükten sonra gerek adi ortaklık nezdinde gerek müvekkili şirket nezdinde çalışmasının bulunmadığını, davacının iş akdi mücbir sebep dolayısıyla sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını,

ayrıca davacının bu çalışma dönemine ilişkin olarak adi ortaklıktan almış olduğu masraf ve avanslara ilişkin makbuz ve dokümanları davalı şirkete tebliğ etmediğini, bu nedenle davacının müvekkili şirkete olan borçlarının da tam olarak belirlenemediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı şirketin Libya'da ve Türkmenistan'daki şantiyelerinde 06/12/2009- 30/03/2011 tarihleri arasında 1 yıl 3 ay 24 gün kordinatör olarak çalıştığı, ücretinin banka kayıtlarına göre 15.000,00 USD. olduğunun anlaşıldığı,taraflar arasındaki iş akdinin davalı işverenlik tarafından Libya'daki ''Arap Baharı'' olarak adlandırılan olaylara bağlı olarak sonlandırıldığı, her ne kadar davalı taraf bu durumun mücbir sebep kabul edilerek feshin haklı olduğunu iddia etmiş ise de;

bu durum ancak geçerli fesih nedeni oluşturabileceğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna ulaşıldığı,ayrıca davalı tarafından ödendiği yönetimce ispatlanamayan ücret alacak talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece iş akdinin davalı işverenlik tarafından Libya'daki ''Arap Baharı'' olarak adlandırılan olaylara bağlı olarak sonlandırıldığı kabul edilmekle birlikte; dairemizden geçen emsal kararlarda da belirtildiği gibi bu olayın işveren açısından mücbir sebep olduğundan ve davacı işçi dava dilekçesinde de iddia ettiği üzere ödenmeyen ücret alacağı nedeniyle istifa etmek suretiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispat ettiğinden kıdem tazminatının kabulu yerinde isede, iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: