Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8727 K.2016/10115

Davalı vekili tarafından verilen 21.01.2016 havale tarihli dilekçede Dairemizin 14.12.2015 tarih, 2014/ 25315 E ve 2015/ 35357 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı için artırılan kısım için faizin başlangıç tarihine ilişkin davacı temyizi gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dosya incelendi. Gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 01.03.2005 tarihinde işe başladığını, davacı müvekkilin 1475 sayılı yasanın 14.maddesi gereğince sigortalılık süresi ve pirim ödeme gün sayısını doldurduğunu, bunun üzerine kurumda bu durumu tespit eden bir yazı olduğunu, noter ihtarnamesi ile davalı işverenlikten kıdem tazminatını istediğini ancak işverenliğin olumsuz cevap verdiğini beyan ederek çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatının davalı işverenlikten tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının belirlenebilir kıdem tazminatı alacağı yönünden net talebini belirterek harcı ikmal etmesi gerektiğini, davacının kendisinin istifa ettiğini, davacının işyerinde ayrılışının başka bir işyerinde çalışmaya başlamış olması nedeni ile olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının prim ödeme gün ve sigortalılık süre şartını taşıdığından kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde 5.000 TL kıdem tazminatının akdin feshinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle tahsilini talep etmiştir. 09.04.2014 harç tarihli ıslah dilekçesiyle kıdem tazminatı talebini 5.154 TL daha artırarak 10.154 TL’ye çıkarmıştır ve sonuç kısmında artırılan bedel bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 26. Maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı 09.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle artırılan bedel bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istediğinden dava dilekçesindeki talep ettiği miktar yönünden dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak iş sözleşmesinin sonlandığı 15.03.2013, ıslah dilekçesiyle artırılan kısım yönünden ıslah dilekçesindeki talebi uyarınca ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olup, bu husus bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm kısmının 1 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;