Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8746 K.2018/16675

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ............San. ve Tic. A.Ş. avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...ye ait işyerinde 2006-...... ayında işe başlamasına rağmen ... bildiriminin 10/11/2006 tarihinde gecikmeli yapıldığını, bilgisi olmadan aralarında ticari ve ekonomik işbirliği olan ............San. Ve Tic. A.Ş.'ye ... girişi yapıldığı ve hiçbir gerekçe gösterilmeden 10/12/2013 tarihinde çıkışının bildirildiğini, böylelikle işçilik haklarının engellendiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti,............ ...... ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ............San. ve Tic. A.Ş. vekili; iki davalının tek bir işveren gibi gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iki şirket arasında ne hukuki, ne de maddi ve manevi hiçbir ilişki bulunmadığını, yönetim ve üretim organizasyonunun da tamamen farklı şirketler olduğunu, davacının ilk şirketten ayrıldıktan 5 ay sonra ikinci şirkette çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ............. Ve Tic. A.Ş., cevap dilekçesi vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının 10/11/2006-28/02/2010 ve 20/07/2010-19/04/2013 tarihleri arasında davalı ............San. ve Tic. A.Ş. nezdinde 20/04/2013-10/12/2013 tarihleri arasında diğer davalı ............San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde çalıştığının ... kayıtlarında görüldüğü, davalı ............San. ve Tic.

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde davacının diğer şirketten ayrıldıktan 5 ay sonra müvekkili firmada işe başlatıldığını, önceki dönem çalışmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, her iki şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığını savunduğu, davacı tanığı A.Ş., ............San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas erteleme sürecine girdiğini, o sırada hammadde alımı yapmak için.........

3. şahıslara kurdurduklarını, davacının sigortasının bu firmaya aktarıldığını, her iki firmanın aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davacının ara vermeden aynı görevle çalıştığını beyan ettiği, davacı tarafın iddiası, davalının savunması, ... kayıtları ve tanık beyanlarına göre davacının her iki davalı tarafından birlikte istihdam edildiği, dava konusu tazminat ve alacaklardan birlikte sorumlu oldukları değerlendirildiği, dosyada ücret bordrosunun bulunmadığı, tanık beyanları, emsal ücret araştırma yazıları, davacının kıdemi ve yaptığı işin niteliği dikkate alınarak son ücretinin 2.420,00 TL olduğu,

iş akdine davalı işveren tarafından son verildiği, dosya kapsamında davacının davalı işyerini zarara uğrattığına ve bu zararın ne kadar olduğuna ilişkin herhangi bir delilin mevcut olmadığı, akdin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .........San. ve Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .........San. ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; davalı Şirketler arasındaki ilişki ve buna bağlı olarak dava konusu işçilik hak ve alacaklarından sorumlulukları uyuşmazlık konusudur.

Mahkeme, davacı tanığı A.Ş.’nin beyanını esas alarak birlikte istihdam nedeniyle davalı Şirketlerin müştereken ve müteselsilen birlikte sorumluluğuna karar vermiştir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden, davalı Şirketlerin kurucu ve yetkililerinin, iştigal alanlarının ve adreslerinin farklı olduğu, ayrıca davacının her iki davalı Şirkette çalıştığına ilişkin de bir iddiası bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla Mahkemenin sadece tek davacı tanığının beyanını esas alıp birlikte istihdama dayalı olarak davalı Şirketleri müştereken ve müteselsilen sorumlu tutması yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle; davalı şirketler arasındaki ilişki ispat edilemediğinden davacının bu şirketlerde iki ayrı bağımsız hizmet akdi ile çalıştığının kabulü ile şirketlerin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.