Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8749 K.2019/20237

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.10.2002-31.03.2014 tarihleri arazında net 1800 TL ücret karşılığı çalıştığını, müvekkilinin kıdem, ihbar, fazla mesai, eksik ücret ve yol parası alacaklarını olduğunu, müvekkilinin almış olduğu ücret 2009 yılı itibari ile 100 TL oranında düşürüldüğünü yol parası da 131,00 TL ye düşürüldüğünü ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yol ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin 01.04.2014 tarihinden itibaren hastanede hizmetine devam ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı asıl işveren tarafından davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, bu anlamda davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hakedecek şekilde feshedildiği, davacının asıl işveren doktor ... Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde değişen alt işverenler nezdinde ve en son Osmanlı Sosyal Hizmetler ... Medical Sağlık yemek...

A.Ş firması bünyesinde kıdeme esas hizmet süresinin 07/10/2002- 31/03/2014 tarihleri arasında 11 yıl 5 ay 24 gün süreyle Bürüt 2.142,00 TL ücretle çalıştığı, Sunulan belgelerin incelenmesinde yol ücretinin maaş dışında yapılan bir ödeme olduğu ve imza karşılığı bu ödemenin yapıldığı anlaşılmakla bu talebinde kabulüne, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli, bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne, hükmedilen fazla mesai alacağından % 30 hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacının dinletmiş olduğu her iki tanığından davacının yaptığı iş nedeniyle kendisine ödenen ücretin düşürülmek istenmesi nedeniyle davalı işyerinden kendisinin ayrıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: