Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8757 K.2016/8771

Mahkemece, davalı tarafın ıslah suretiyle zamanaşımı defini ileri sürebileceği gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Somut olayda, davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def’ini ileri sürmemiş, ıslaha karşı da süresinde zamanaşımı itirazında bulunmamıştır. Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir.

Bu nedenle davacının açık muvafakati yokken ilerleyen aşamada davalının zamanaşımı itirazının dinlenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır” gerekçesi ile verilen kararına karşı yerel mahkemece “Yüksek Dairenin de süresinde cevap dilekçesi verilmesi şartına bağlı olarak ıslah suretiyle davalı tarafın zamanaşımı defini ileri sürülebileceğinin kabul edildiği görülmektedir.

9. Hukuk Dairesi Başkanlığının emsal niteliğindeki kararlarında belirtilen görüşün aksine süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmiş olup olmamasına bakılmaksızın davalı tarafın ıslah suretiyle zamanaşımı defini ileri sürebileceği mahkememizce kabul edilmiştir” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, yasal süresi içinde cevap dilekçesi verilmediğinden daha sonra olmayan cevabın ıslahının mümkün görülmemesine göre direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından,