Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8763 K.2019/13748

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davalının 01.07.2013 tarihinde Ticari ve Askeri Ürün Geliştirme Müdürlüğünde şasi geliştirme mühendisi olarak işe alındığını, davalının şirketin kurmuş olduğu ilişkiler zincirinde tedarikçiler ile müşteriler arasında önemli bir görev üstlendiğini, davalının kendi arzusu ile istifa ederek işten ayrıldığını, davalının ayrıldıktan hemen sonra ... firmasında çalışmaya başladığını, söz konusu firmanın müvekkili şirket ile aynı işi yaptığını ve rakip bir kuruluş olduğunu, davalının şasi geliştirme mühendisi olduğundan müvekkili şirketin tüm ticari sırlarına hakim olduğunu,

davalıya imzalatılmış olan taahhütname ve içerdiği müeyyideyi hatırlatan ve sorumluluğunu yerine getirmemesi neticesinde bu davanın açıldığını, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren davalının 1 yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde 12 aylık brüt ücreti olan 48.000.00 TL tutarında cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle bu miktarın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi için süre, yer ve işin türü bakamından duruma göre sınırlandırılması gerektiğini, sınırlamanın işin ve hatta işçinin niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini, rekabet yasağı ile ilgili 6. Madde işin türü bakımından herhangi bir sınırlama içermediğini, Yargıtay'ın karalarında belirttiği üzere rekabet yasağında işin türü bakımından bir sınırlama olmadığından geçersiz olduğunu, davacının ... şirketinde Motor ve Aktarma organları bölümünde Motor Sistem Mühendisi olduğunu, Şasi geliştirme mühendisliğinden tamamen farklı bir konumunda olduğunu,

davacının mühendislik çalışmaları yaptığını, işinin bilim konusu olduğunu, tedarikçi-üretim-müşteri zincirinden bağımsız çalıştığını, davacının ticaretle uğraşmadığını, ticari sırlara hakim olmasının söz konusu olmadığını, istenilen cezai şartın ağır ve fahiş olduğunu, rekabet yasağı 6. maddede Yargıtay'ın kararlarında görüldüğü üzere rekabet Türkiye sınırları ile sınırlandırıldığından ilgili maddenin geçersiz olduğunu, rekabet yasağının işverene ait işlerden hangisi yada hangileri ile sınırlandırıldığını net biçimde belirtilmesi gerektiğini, çalışma alanlarının ucu açık bırakıldığını,

teknik sırların işvereni zarara uğratmasının söz konusu olmadığını, sadece işçinin aleyhine konulan cezai şartın geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, davacı işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayanmaktadır. Davacının iddiası ve davalının savunması, davacının rekabet yasağını ihlal ettiği iddia edilen davranışının açık biçimde iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin bulunduğu; bu davranışın, hizmet akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444. ve 447. maddeleri (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348.maddesi) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c. (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.) maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığında duraksama bulunmamaktadır. (HGK 27.2.1013 gün ve 2012/9-854 E. 2013/292 K.)

Mutlak ticari davaların görülme yeri ise, açık biçimde ticaret mahkemeleridir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalının iş sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet etmeme yasağına aykırı davranması nedeniyle cezai şart tazminatı talep etmiştir. Bu istemle ilgili, HGK’nun 27.2.2013 gün ve 2012/9-854 Esas 2013/292 Karar sayılı kararı gereğince, Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan, mutlak şekilde ticaret mahkemelerinin görevine giren davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.