KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/8768 E., 2016/6919 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi 2-...ARAS Adlarına Avukat ... 3-... Adına Avukat ... Birleşen Dava
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Mart 2016
- Davalılar
- 1- ...
- Dosyası
- . İŞ
- Dava
- Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
354 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ekonomik kriz gerekçe gösterilerek iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve ücret alacaklarının, birleşen davada teminat olarak alınan senedin takibe konulması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan Davacı ile aralarında hizmet ilişkisinin bulunmadığını savunarak husumet yokluğundan davanın reddini istemiş, davalı ...davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının evlilik nedeniyle iş akdini feshettiği gerekçesiyle isteğin kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava dilekçesinde talep ettiği kıdem tazminatı miktarına dava tarihinden itibaren, ıslahla artırdığı kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği halde HMK’nun 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gözetilmeden tüm alacağa fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin “1.” paragrafın tamamen silinerek yerine;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/8768, K. 2016/6919, 23 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama