Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8775 K.2016/6619

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediyede otobüs şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, görevi süresince 11 kez yurt dışına gittiğini ancak harcırahının eksik ödendiğini, ayrıca hak ettiği fazla mesai ve melbusat bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, yurt dışı gündelik alacağı ve melbusat bedeli alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya yurt dışı görev yolluğu ve fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, ayrıca 2008/- 2010 dönemi için 281,00 TL melbusat alacağının da ödendiğini, talep olunan alacaklara ilişkin zamanaşımı sürelerinin de dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bilirkişi raporunda belirtilen yurt dışı geçici görev yolluğu, melbusat yardımı alacağını ve fazla çalışma alacağına hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Karar davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2012/28438 E. 2014/27546 K. Ve 22/09/2014 sayılı ilamı ile "davalı ait 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin Sayıştay incelemesinde olan belgeler temin edildikten sonra; resmi kurum olan işverinin yapılan tüm fazla çalışmaları kayda aldığı izlenmekle, işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bu kayıtlara itibarla hüküm kurulması gerektiği ve fazla çalışma tahakkuku olan aylarda daha çok fazla çalışma yapıldığı iddiasının yazılı delille kanıtlanabileceği gözetilerek sonuca gidilmelidir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonucu 2008 yılına davalı kayıtları temin edilip bilirkişiden ek rapor alınmış ve bozma öncesi gibi yurtdışı görev yolluğu ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının fazla çalışma alacağı olduğu kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Alacağın varlığını ispatlama yükü davacıda olup, yukarıda açıklanan Dairemiz bozma kararında da belirtildiği üzere, davalı tarafından sunulan bordorların bir kısmında fazla çalışma tahakkuku vardır. Davacı bu aylarda kayıtlar ötesinde fazla çalışma yaptığını yazılı delille ispatlayamamıştır. Kayıt olmayan dönemlerle ilgili ise tanık beyanları alacağın ispatı için yeterli olmadığı gibi hesaplamaya elverişli de değildir. Bu durumda ispatlanamayan alacağın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Kabule göre ise, ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunan dönemlerde bordrolarda gösterilen miktarların davacıya ödendiği tespit edildiğinden hesaplamada bu dönemlerin dışlanması yerine ödenen miktarların mahsubu hatalıdır.

3- Bozma sonrası alınan ek raporda, temin edilen yeni kayıtlara göre yurt dışı görev yolluğu yeniden hesaplanmış olup Mahkemece herhangi bir gerekçe de belirtilmeden, bu rapor yerine eksik belgelere göre hazırlanan önceki rapora itibar edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: