Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8839 K.2016/15250

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacı işçinin iş akdini ücretlerinin ödenmemesi gerekçesi ile haklı nedenle feshettiğini, yıllık izinleri kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçiye ödenen paraların mahsubu konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Dosya kapsamına göre; davacı işçiye 4.4.2012 tarihli makbuz ile 1.600 € ödendiği görülmektedir. Hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda ise davacının alacağı hesaplanırken bu miktarın Euro olarak değil Türk Lirası olarak esas alındığı anlaşılmaktadır. Hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.

3- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Bu anlatılanlar ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı yönünden de geçerlidir.

Dosya kapsamına göre; davacı tanıklarından Mutlu Karataş en son 2008 yılı Kasım ayına kadar, davalı tanığı ... 2009 Ocak ayı ile 2009 Eylül ayları arasında çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının günlük 12 saat çalıştığı, haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı, dini bayramlar hariç ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı kabul edilmiştir. Bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı tanıklarının tanıklık etmedikleri dönem yönünden de haftalık 18 saat fazla çalışma alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı hesaplanması hatalıdır. Davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları 2008 yılı Kasım ayına kadar davacı tanıklarının, sonrasında ise davalı tanığının beyanı dikkate alınarak hesaplanmalı, oluşacak sonuca göre davacıya ödenen miktarlar mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.

Yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

4- Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan brüt fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinden brütten nete çevirme sırasında sadece gelir vergisi ile damga vergisi kesintisi yapıldığı, %14 oranında SGK işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca % 1 oranında işsizlik sigortası primi kesintilerinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Brütün nete çevrilmesi sırasında SGK ve işsizlik sigortası primi kesintileri yapılmayarak, işveren aleyhine fazla miktarda alacağın hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: