Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8884 K.2016/10074

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde 13/07/2007-11/08/2011 tarihleri arasında fiilen sürekli olarak çalıştığını, davalı şirket taraflar arasındaki iş akdi koşullarına ve kanuna aykırı şekilde şirket ortaklarına ait değişik işyerlerinde çalışıyormuş gibi gösterip, ... primlerini bu işyerleri üzerinden yatırdığını, davalı şirket ve yazılı rızası dışında sigortalı olarak gösterildiği şirket yetkililerinin ve işveren temsilcilerinden baskı gördüğünü ve işten çıkartılmaya çalışıldığını,

davalı işverenin iş akdini bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesih işleminin haklı ve yasal olmadığını ileri sürerek iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, aile yardımı, bayram ücreti, cumartesi çalışması ve bakiye ücret alacağının tespitini, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin kararı, Dairemizin 07/09/2015 tarih ve E.2015/20944, K.2015/24722 sayılı kararı ile özetle,"İş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği hususu ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, aile yardımı, bayram ücreti, Cumartesi çalışması, bakiye ücret alacakları olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş olup bu alacaklar yönünden faizle ilgili bir tespit istemine yer vermemiştir. Mahkemece davacı talebini aşar şekilde tespit hükmü kurulan alacaklar yönünden faizlerle ilgili olarak tespit kararı verilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26 maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olup, bozma kararından sonra davacı vekili dava dilekçesini faiz istemi yönünden ıslah etmiş, davacı tarafın faiz istemi yönünden ıslah istemi Mahkemece kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı, fazla mesai ve bakiye ücret alacaklarına ilişkin tespit hükmü kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

A) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

B) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

C) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

Ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alman avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

D) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

E) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K,).

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu sebeple bozma kararından sonrada mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 297. maddelerinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorundadır. (Hukuk Genel Kurulunun 05.10.2011 tarihli ve 2011/20-607 esas-604 karar ve Hukuk Genel Kurulunun 2012/9-851 esas 2012/705 karar 10.10.2012 sayılı kararlarında da bu ilkeler aynen kabul edilmiştir.)

Somut uyuşmazlıkta, bozmayla birlikte önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma konusu yapılmayan yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmaması hatalıdır.

3-Davacı bozma kararı üzerine bozmadan sonra kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti alacağının tespitinin yanında bu alacaklara hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağının tespitini talep etmiştir. Dairemiz bozması ile verilen karar hüküm aşaması ile ilgili olup, bozmadan önce tahkikat tamamlandığından bozmadan sonra yapılan ıslahın dikkate alınmaması gerekir.

Mahkemece sadece anılan alacakların tespiti gerekirken HMK'nun 177/1 ve 4.2.1948 tarih 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı YİBK'na aykırı olarak ıslah talebi kabul edilerek ayrıca faiz başlangıcının tespitine de karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: